Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-42861/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Сальникова В.П.

на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сальникова В. П. к Федорову А. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008г, расположенного по адресу: адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки - привести стороны по договору купли-продажи от 02.09.2008г. в первоначальное состояние; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проживающих в нем граждан - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.П. обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008г, расположенного по адресу: адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки - привести стороны по договору купли-продажи от 02.09.2008г. в первоначальное положение; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проживающих в нем граждан.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2008г. между ним и ответчиком Федоровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Указанный договор был заключен под влиянием стечения тяжелых для истца обстоятельств, вследствие уговоров знакомой сестры истца ФИО, продажа состоялась за цену, вдвое меньше рыночной, при этом в договоре была указана сумма в сумма рублей, что ниже оговоренной суммы. Фактически по договору было получено от ответчика путем помещения денежных средств на счета истца в Банке Москвы сумма руб. и сумма евро. Ответчик заставил его подписать договор путем введения в заблуждение, поскольку обещал выплатить сумма руб. за продажу квартиры, а фактически на его счет были внесены сумма руб, остаток денег не был передан. В 2011г. ответчик вновь ввел его в заблуждение и заставил его оформить доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке Москвы. 23.05.2011г. он снял с его счетов сумма руб, 19.09.2011г. ответчик закрыл его счета в Банке Москвы, сняв сумму сумма евро и сумма руб... Обо всех действиях ответчика он узнал в 2013г, когда взял в банке выписку по лицевому счету. В связи с произошедшим, он стал обращаться в различные инстанции. В результате было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени денежные средства от продажи квартиры ответчиком ему в полном объеме не переданы. Учитывая изложенное, полагает, что сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства и у него имеются основания для признания ее недействительной.

Истец Сальников В.П, представитель истца Кузнецов С.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Федорова А.В, действующая на основании доверенности Улыбина Т.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, утверждала, что обязательства по передаче денег покупателем выполнены, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Сальников В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что был обманут и введен в заблуждение ответчиком, который заставил его продать квартиру за цену, ниже рыночной, но и причитающихся денег в полном размере не отдал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сальникова В.П, его представителя по доверенности Сальниковой Л.И, представителя ответчика по доверенности Копылова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим отмене в части выселения проживающих в квартире граждан, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст.168 ГК РФ

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальникову В.П. на основании Договора купли-продажи квартиры от 07.04.1998г, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.268). Квартира была приобретена им по договору с сестрой фио от 7 апреля 1998 года, с правом пожизненного содержания продавца. После смерти фио истец вступил во владение квартирой, но не был в ней зарегистрирован, имеет в пользовании и проживает в другом жилом помещении по адресу: адрес. Согласно объяснениям истца в судебном заедании, квартира, где проживает истец, в настоящее время принадлежит сыну его жены фио

02.09.2008г. между Сальниковым В.П. и Федоровым А.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец (Сальников В.П.) продал, а покупатель (Федоров А.В.) купил в собственность квартиру N *, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. (л.д.18-19). Государственная регистрация права собственности Федорова А.В. на квартиру произведена 01.10.2008г.

Согласно п.3 договора, вышеуказанная квартира оценивается сторонами в сумму сумма руб.

Согласно п.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что после смерти своей супруги и своей сестры в 2007г, он находился в подавленном состоянии. К нему часто стала ходить знакомая его сестры фио со своими родственниками. Ответчик уговорил его продать спорную квартиру за сумма руб, однако оплатил не полную сумму. До настоящего времени денежные средства за квартиру в полном объеме ответчиком ему не уплачены. Кроме того, ответчик неоднократно занимал у него денежные средства, распоряжался его денежными вкладами на основании доверенности, которую уговорил ему выдать. Ответчик постоянно обещал ему выплатить по договору всю сумму, а также вернуть долг. В конце 2015г. ответчик вновь пообещал выплатить всю сумму за квартиру и вернуть долг. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства за квартиру в полном объеме не оплатил, и долг не вернул. Срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку на конец 2015г. ответчик наличие задолженности за квартиру признавал и обещал выплатить.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства за квартиру по договору были выплачены истцу ответчиком до подписания договора, в полном объеме. За давностью лет каких-либо расписок не сохранилось. Договор прошел государственную регистрацию. Каких-либо долгов ответчик перед истцом не имеет, обещаний выплатить истцу какие-либо денежные средства не давал. Спорную квартиру ответчик продал семь лет назад, о чем истцу известно. Каких-либо претензий истец за все годы к ответчику не предъявлял, договор купли-продажи был исполнен сторонами договора надлежащим образом. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом дана оценка доводам и позиции обеих сторон относительно соответствия воли сторонам совершенным им действиям и содержанию заключенного договора купли-продажи квартиры.

Из текста договора купли-продажи от 02.09.2008г. следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан Сальниковым В.П. и Федоровым А.В. собственноручно, в договоре прямо указано, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N *, находящуюся по адресу: адрес, указанная квартира оценивается сторонами в сумму сумма руб, соглашение о цене является существенным условием договора; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт подписания договора купли-продажи лично Сальниковым В.П. в судебном заседании не оспаривался.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит, как и каких-либо условий о дополнительных денежных выплатах в счет стоимости квартиры, в договоре не имеется. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий, цель сделки достигнута.

Доводы истца о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продажи от 02.09.2008г. судом отклонены, поскольку Сальников В.П. как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сам по своему усмотрению заключил договор, определилстоимость и цену квартиры, доказательств, подтверждающих умышленное введение Сальникова В.П. стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой квартиры, либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств его существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или умысла ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Одним из оснований отказа в иске суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка и переход права собственности зарегистрированы 01.10.2008г, тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 05.03.2018г... Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик признавал наличие задолженности и в конце 2015г. обещал выплатить денежные средства, истцом при рассмотрении дела также не представлено.

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в утверждениях об обмане со стороны ответчика, невыполненном обещании уплатить денежные средства, принуждении к продаже квартиры по заниженной цене. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательствами они не подкреплены. Установление в договоре цены ниже рыночной стоимости квартиры само по себе не доказывает ни принуждение, ни обман. Утверждения истца о том, что деньги не были уплачены, опровергаются его подписью под договором, в котором подтверждено получение денег, а также помещением денежной суммы, соответствующей цене договора, на счета истца в банке. Последующее снятие этих денежных средств по доверенности от истца, получение ответчиком в долг денежных средств и их удержание составляют иные правоотношения сторон с иными правовыми последствиями, основанием для признания сделки недействительной не являются. Ссылки истца на возбуждение уголовного дела не могут рассматриваться в качестве преюдициального факта, сведений о состоявшемся приговоре в отношении ответчика за совершение мошеннических действий при покупке квартиры не представлено.

Коллегия также отмечает, что по объяснениям представителя ответчика квартира им продана другим лицам, в связи с чем признание первой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в приведенной части, удовлетворения иска, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении иска в части выселения граждан, проживающих в квартире, судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Заявленное и рассмотренное судом требование не содержало указания на конкретных лиц, чьи права обсуждались судом. Правом на изменение иска в стадии апелляционного производства истец не обладает. Однако положениям ст.131-132 ГПК РФ имеющееся требование не отвечает, в описанном в иске правоотношении сторон нет полного субъектного состава, в связи с этим вывод решения об удовлетворении иска не соответствует нормам материального и процессуального права. Истец не лишен права заявлять иск о выселении конкретных лиц, проживающих в квартире, с указанием ответчиков по требованию и основания иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выселении граждан, проживающих в квартире, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года - отменить в части отказа в выселении граждан, проживающих в квартире по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Мрыхина О.В.

Дело N 33-42861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Сальникова В.П.

на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сальникова Владимира Петровича к Федорову Антону Викторовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008г, расположенного по адресу: адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки - привести стороны по договору купли-продажи от 02.09.2008г. в первоначальное состояние; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проживающих в нем граждан - отказать,

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года - отменить в части отказа в выселении граждан, проживающих в квартире по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.