Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-42954/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печикян Т.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Печикян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Печикян Т.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 186,94 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 905,61 руб,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Печикян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 22 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Печикян Т.С. требований ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. ****. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 246 486,94 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Печикян Т.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на которое возложена обязанность выплатить в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб, между тем страховщиком Печикян Т.С. частично выплачено страховое возмещение в размере 156 300 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся денежную сумму в размере 90 186,94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,61 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие" (л.д. 5).

Ответчик Печикян Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Печикян Т.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", ответчика Печикян Т.С, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Власова Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Печикян Т.С. не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 02 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ (л.д. 132).

Протокольным определением от 02 октября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 131).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Jaguar XF", г.р.з. ****, принадлежащего Ширлину О.А, под его управлением и автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ****, принадлежащего Царукян А.А, под управлением Печикян Т.С. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП от 22 апреля 2015 года (л.д. 16), указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Печикян Т.С. В действиях водителя Ширлина О.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки "Jaguar XF", г.р.з. ****, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, серия **** N **** от 21 мая 2014 года (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя Печикян Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0705189131.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение в объеме 246 486,94 руб. (л.д. 28).

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 156 300 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" N ОСАГО191201 от 19 декабря 2016 года, рассчитанного по Единой методике, стоимость восстановления повреждений автомобиля марки "Jaguar XF", г.р.з. ****, с учетом износа составила 156 264,15 руб. (л.д. 29-43).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил отчет ООО "ВОСМ" от 01 октября 2018 года об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Jaguar XF", г.р.з. ****, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 186 798,34 руб. (л.д. 108-115). Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО "СК "Согласие".

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки", которое выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 518) и полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Jaguar XF", г.р.з. **** на основании представленных истцом материалов расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 246 486, 94 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в перечень заменяемых деталей экспертом ООО "Эксперт Оценки" включены иные внешние детали автомобиля: решетка радиатора, фара правая и датчик парковки, при том, что в справке о ДТП следует, что автомобиль получил повреждения переднего бампера и крыла переднего правого, поскольку при составлении названного экспертного заключения вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки "Jaguar XF", г.р.з. **** обстоятельствам ДТП не ставился, соответствующие исследования не проводились, как и экспертом ООО "ВОСМ", которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Jaguar XF", г.р.з. ****, по заказу ответчика Печикян Т.С.

Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Эксперт Оценки" по вышеуказанным обстоятельствам, представитель ответчика по доверенности Власов Д.Н. ходатайство о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к Печикян Т.С. подлежат удовлетворению, с Печикян Т.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию сумма в размере 90 186,94 руб. (246 486,94 руб. - 156 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 905,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Печикян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Печикян Т.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 186,94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,61 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.