Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-43047/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаларова Мавлудина Надировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по иску АО "Тойота Банк" к Агаларову Мавлудину Надировичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Агаларову М.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 1 043 309,29 руб. и обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1018991 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, обеспеченный залогом этого автомобиля. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита.

С удом постановлено: иск АО "Тойота Банк" к Агаларову Мавлудину Надировичу о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Агаларова Мавлудина Надировича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по договору потребительского кредита... от 15 октября 2014 года по состоянию на 16 декабря 2016 в размере 1 043 309,22 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 416,55 руб, расходы по оценке стоимости автомобиля - 720 руб, а всего - 1 063 445,77 руб.

Взыскать с Агаларова Мавлудина Надировича в пользу АО "Тойота Банк" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,3 % годовых, начисляемых на сумму 854 227,29 руб. (задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 16.12.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство - марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., являющееся предметом залога по договору потребительского кредита... от 15 октября 2014 года, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 018 991 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Агаларов М.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель АО "Тойота Банк" по доверенности Губанов Д.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

П ри указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года между АО "Тойота Банк" (ранее ЗАО "Тойота Банк") и Агаларовым М.Н. заключен Договор потребительского кредита... для приобретения автомобиля, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства на оплату автомобиля в размере 936 000 руб. под 17,3% годовых, на срок до 15 октября 2019 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Ответчик должен был возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 936 000 рублей на текущий счет Агаларова М.Н, что подтверждается банковским ордером N... от 15.10.2014.

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N... от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое транспортное средство - марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью, на момент заключения договора залога, - 1170000 руб.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2016 составила 1 043 309,29 руб. из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) - 854 227,29 руб.;

задолженность по просроченным процентам - 107 363,08 руб.;

задолженность по неустойке - 81 719,55 руб.

Представленный расчет не оспаривался сторонами, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 15 октября 2014 года между ним и АО "Тойота Банк", выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме и взыскал с Агаларова М.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита от 15.10.2014 в размере 1 043 309 руб, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,3% годовых, начисляемых в размере 854227,29 руб, за период с 16.12.2016 года по дату фактического возврата суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции ввиду ненадлежащего исполнения Агаларовым М.Н. обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA CAMRY ", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Согласно договору о залоге, истец и ответчик согласовали стоимость предмета залога в размере 1 170 000 руб.

Вместе с тем, истцом представлен отчет о стоимости автомобиля, согласно которому его стоимость на момент проведения оценки (02 февраля 2017 года) - составляет 1018991 руб. Суд первой инстанции указал, что данная стоимость соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19416,55 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 720 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, без учета ходатайства об отложении судебного заседания, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство об отложении было подано представителем ответчика 12.04.217 в Шекснинкий районный суд Вологодской области, который передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела, адресованных в Таганский районный суд г. Москвы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в достаточной мере не была исследована причина, по которой у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что ответчик в связи с потерей работы не имел возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаларова Мавлудина Надировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.