Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-43210/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Нинчич М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Махмутовой А.Д. к Нинчич М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нинчич М. в пользу Махмутовой А.Д. денежные средства в размере в размере 4 700 дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 61,65 дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махмутова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Нинчичу М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставила заемщику Нинчичу М. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 5000 дол. США сроком до дата, что подтверждается распиской ответчика. В дата ответчик частично возвратил долг в сумме сумма дол. США, после чего по состоянию на дата его долг составил 4700 дол. США. Поскольку до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Нинчича М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4700 дол. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,65 дол. США в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, проценты в долларах США за период с дата по момент фактического погашения ответчиком основного долга в рублях по официальному курсу Банка России на день фактического погашения основного долга, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, госпошлину сумма

Представитель истца Колупаев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нинчич М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нинчич М.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Нинчич М. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик Нинчич М. извещался судебной повесткой по адресу: адрес, в то время как ответчик Нинчич М. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, при этом, материалы дела не содержат сведений о направлении Нинчичу М. судебной повестки о рассмотрении дела, назначенного на дата, по адресу: адрес, адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Нинчич М. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца Махмутовой А.Д. - фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нинчич М. и его представитель фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что между сторонами сложились иные правоотношения, переданные истцом Махмутовой А.Д. ответчику Нинчичу М. денежные средства в сумме сумма дол. США являлись арендной платой за проживание истца Махмутовой А.Д. в летний период в доме Нинчича М. в Черногории.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Махмутовой А.Д. (кредитор) и Нинчичем М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила заемщику Нинчичу М. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 5000 дол. США сроком до дата, что подтверждается распиской ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что в дата ответчик Нинчич М. частично возвратил долг в сумме сумма дол. США.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении дата между Махмутовой А.Д. и Нинчичем М. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 50000 дол. США были переданы Махмутовой А.Д. заемщику Нинчичу М. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком кредитору в полном объеме в установленный договором срок, ответчик частично погасил задолженность по договору займа в размере 300 дол. США.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Нинчича М. от исполнения обязательства по договору займа, судом установлено не было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства заемщика Нинчича М. по договору займа в установленный срок в полном объеме исполнены не были, ответчиком возвращена дата часть долга по договору займа в сумме сумма дол. США, в связи с чем по состоянию на дата его долг составил 4700 дол. США.

Согласно ч.1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период просрочки не уплаты денежных средств по денежному обязательству составляет 370 дней с дата до дата (дата, указанная истцом) и составляет 61,65 дол. США, исходя из следующего расчета:

- с дата по дата (14 дн.): 4700х14х1,44%/366 = 2,59 дол.;

- с дата по дата (17 дн.): 4700х17х1,29%/366 = 2,82 дол.;

- с дата по дата (49 дн.): 4700х49х1,29%/366 = 8,12 дол.;

- с дата по дата (104 дн.): 4700х104х1,29%/366 = 17,23 дол.;

- с дата по дата (85 дн.): 4700х85х1,29%/365 = 14,12 дол.;

- с дата по дата (36 дн.): 4700х36х1,29%/365 = 5,98 дол.;

- с дата по дата (48 дн.): 4700х48х1,29%/365 = сумма;

- с дата по дата (17 дн.): 4700х17х1,29%/365 = 2,82 дол.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Нанчича М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61,65 дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст.98. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Нинчич М. указывал на то, что суд не проанализировал позицию ответчика Нинчича М, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, переданные истцом Махмутовой А.Д. ответчику Нинчичу М. денежные средства в сумме сумма дол. США являлись арендной платой за проживание истца Махмутовой А.Д. в летний период в доме Нинчича М. в Черногории.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод ответчика, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом был проверен названный довод и не нашел своего подтверждения, кроме того, заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, обязательства заемщика Нинчича М. по договору займа в установленный срок в полном объеме не исполнены.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец Махмутова А.Д. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика Нинчича М. процентов по договору займа за последующий период, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Нинчич М. в пользу Махмутовой А. Д. денежные средства в размере в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.