Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-43212/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харькова А.В. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Харьковой Н. И. к Харькову фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества в собственность- удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между Харьковой Н. И. и Харьковым А. В. - расторгнуть.

Возвратить земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером 77:21: телефон:230 и размещенный на нем садовый домик по адресу: адрес, с/т "Рассудовец", участок 96, в собственность Харьковой Н. И...

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Харькова фио указанные объекты недвижимого имущества и восстановлении записи о регистрации права собственности Харьковой фио данные объекты.

Взыскать с Харькова фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харькова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Харькову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества в собственность.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата истец Харькова Н.И. и ответчик Харьков А.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала в собственность ответчику земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером N 50-26-08-03-25-03-96 и размещенный на нем садовый домик ( адрес), находящийся в садоводческом товариществе "Рассудовец", расположенном в адрес, участок N 96 адрес, за плату в размере сумма. Расчет между сторонами согласно п. 2.4 договора был произведен полностью до подписания договора.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН N 50-01.26-8. телефон.2 от дата, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:21: телефон:230.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение п.п. 2.6, 2.7 договора ответчик Харьков А.В. с момента заключения договора не исполняет в полном объеме своей обязанности по ежемесячному предоставлению Харьковой Н.И. содержания, а также препятствует осуществлению истцом права пользования указанным садовым домиком и земельным участком.

Учитывая указанные нарушения положений договора, истец направила ответчику предложение о расторжении договора с предложением дать ответ в течение 10-дневного срока со дня получения предложения, которое ответчиком было получено, однако своего согласия на расторжение договора ответчик истцу в указанный срок не дал, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Харькова Н.И. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио, и Харькову Е.В, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Харьков А.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Харькова А.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Харькова Н.И. и ее представители по доверенности фио и Харькова Е.В. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчик Харьков А.В. и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п.1 и п.2 ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услугВ договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Харьков А.В. и Харькова Н.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнение которого Харькова Н.И. передала в собственность Харькову А.В. земельный участок площадью 1133 кв.м с кадастровым номером 77:21: телефон:230 (ранее N 50-26-08-03-25-03-96) и размещенный на нем садовый домик ( адрес), находящийся в садоводческом товариществе "Рассудовец", расположенном в адрес, участок N 96 адрес, за плату в размере сумма (л.д.8-11). Расчет между сторонами согласно п. 2.4 договора был произведен полностью до подписания договора, право собственности Харькова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.12-14).

В соответствии с п. 2.6 договора Харьков А.В. обязался пожизненно полностью содержать Харькову Н.И, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным садовым домиком и земельным участком. Согласованная сторонами стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) должна была составлять не менее двух установленных законом минимальных заработных плат (п.2.7).

Ответчик условия договора, предусмотренные п.п.2.6,2.7 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем дата истец направила ответчику предложение о расторжении договора (л.д.15), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, дата заключенный Харьковой Н.И. и Харьковым А.В, а также возвратить в собственность Харьковой Н.И. земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером N 77:21: телефон:230 и размещенный на нем садовый домик.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также установилто, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанностей по договору в силу законы возложено на ответчика.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он систематически исполнял свои обязательства по предоставлению истцу ежемесячного содержания с иждивением в размере, предусмотренном п.2.7 договора и доказательств обеспечения истцу возможности реализации её права бесплатного пожизненного пользования указанными садовым домиком и земельным участком.

Представленные ответчиком документы о переводе им денежных средств Харькову А.А. (л.д.176-203,206-207), который, по утверждению ответчика, впоследствии передавал их истцу, также как и показания свидетеля Харькова А.А, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, признаны недостоверными доказательствами, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт получения истцом денежных средств.

Показаниям свидетеля Харькова А.А. суд не посчитал возможным доверять, посчитал их недостоверными, противоречивыми, указал, что они опровергаются объяснениями истца Харьковой Н.И.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств - переписки по электронной почте (л.д.78-124), судом также не признаны достоверными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку исполнение договорных обязательств не может быть подтверждено электронной перепиской сторон. Кроме того Харькова Н.И. не смогла подтвердить или опровергнуть подлинность данной переписки.

Представленный ответчиком расчет общей стоимости ежемесячного материального обеспечения, которое, по мнению ответчика, должно было им выплачиваться по договору от дата истцу (л.д.62), судом первой инстанции также не принят во внимание, поскольку он составлен на основании неправильного применения норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности - п.2 ст.602 ГК РФ, и положения договора, в частности - п.2.7 договора.

Учитывая изложенное, платежные документы, представленные ответчиком о перечислении истцу сумма от дата и сумма от дата (л.д.171-173), не доказывают исполнения ответчиком своих обязательств, так как также надлежащим образом не подтверждают того, что данные денежные средства были переведены во исполнение условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между Харьковой Н.И. и Харьковым А.В, и о необходимости возвращения истцу Харьковой Н.И. спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст.602 ГК РФ Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Как следует из Договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между Харьковой Н.И. и Харьковым А.В, п.2.4 - Я, Харьков А.В. приобрел у Харьковой Н.И. указанные в договоре земельный участок и садовый домик на условиях пожизненного содержания с иждивением за сумма Согласно п.2.6 Договора установлено, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Харьков А.В. обязуется пожизненно полностью содержать Харькову Н.И, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным садовым домиком и земельным участком. Согласно п.2.7 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат.

Как следует из Договора между истцом и ответчиком денежная форма предоставления ренты не предусмотрена. В Договоре включена обязанность плательщика ренты в обеспечении питанием, одеждой, уходом и необходимой помощи.

Доводы жалобы о возмездном характере отчуждения недвижимого имущества по Договору от дата не имеют правового значения как ввиду свободы договора, так и ввиду того, что стороны договорились о натуральном возмещении, доказательств в подтверждение которого в суд первой инстанции не представили.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доказательства со стороны ответчика, а именно документы о переводе денежных сумм Харькову А.А, внуку истца, сына ответчика, протокол осмотра доказательств - переписку по электронной почте, платежным документам о перечислении денежных средств Харьковой Н.И. не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств данной в суде первой инстанции.

Так, согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства относимые и допустимые о том, что ответчик систематически исполняет обязательства по предоставлению истцу ежемесячного содержания, предусмотренного договором, обеспечение истцу возможности реализации ее права пожизненного бесплатного пользования садовым домиком и земельным участком.

Ссылка на записи истца, как указал представитель ответчика "Дневник", который вела истец и которые свидетельствуют о том, что она имела возможность пользоваться садовым домиком и земельным участком не состоятельна, поскольку описываемые события относятся к дата.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что им исполнялись именно условия Договора пожизненного содержания с иждивением по отношению к истцу представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харькова А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.