Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-43272/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Евсеевой Л.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евсеевой Л.Г, Рословой Е.Н, Водопьяновой О.В, Бородачева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-228/2015 по иску Евсеевой Л.Г, Рословой Е.Н, Водопьяновой О.В, Бородачева М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы ( далее ДГИ), Префектуре ЦАО города Москвы, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений " Моспроект-2" им. М.В. Посохина о признании недействительным и отмене результатов межевания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.Г, Рословой Е.Н, Водопьяновой О.В, Бородачева М.В. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным и отмене результатов межевания, признании незаконным распоряжения от 28 ноября 2012 года N 8488 " Об утверждении проекта межевания квартала", обязании исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании предоставить новый проект межевания, отмене протокола публичных слушаний, обязании разработать новый проект межевания квартала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцы Евсеева Л.Г, Рослова Е.Н, Водопьянова О.В, Бородачев М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимся для дела обстоятельством являются копии документов из Центрального Архива г. Москвы, касающиеся дома *. и информация о границах его участка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Евсеева Л.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным, так как заявители не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Евсееву Л.Г, Рослову Е.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2017 года, также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21 июля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные заявителями, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Евсеевой Л.Г, Рословой Е.Н, Водопьяновой О.В, Бородачева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.