Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-43303/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Рыженко Г.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Амелечкиной Ульяны Алексеевны к Рыженко Галине Вадимовне, ГБУ Жилищник района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженко Галины Вадимовны в пользу Амелечкиной Ульяны Алексеевны в счет возмещения ущерба 46 475 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки 4 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 1 714 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" отказать.

Взыскать с Рыженко Галины Вадимовны в пользу ООО "Суд-эксперт" расходы по судебной экспертизе 28 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Амелечкиной Ульяны Алексеевны в пользу ООО "Суд-эксперт" расходы по судебной экспертизе 19 700 руб. 00 коп. ",

Установила:

Амелечкина У.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рыженко Г.В, ГБУ Жилищник района Северное Тушино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец

является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 20.10.2016 г. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами о заливах ее квартиры, была выявлена утечка воды из гофры в сантехническом шкафу расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик. Направленная в адрес ответчика Рыженко Г.В. претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с Рыженко Г.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 00 копеек.

Истец Амелечкина У.А. и ее представитель Фокина Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, возражали против заявленного ходатайства ответчика Рыженко Г.В. о замене ответчика Рыженко Г.В. как ненадлежащего.

Ответчик Рыженко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя Петрова А.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.12.2017 г. представитель ответчика иск не признал, полагал виновным в заливе управляющую компанию - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино".

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыженко Г.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Амелечкину У.А. и ее представителя Фокину Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, оставление без удовлетворения ходатайства представителя ответчика Рыженко Г.В.-Петрова А.Ю. об отложении судебного заседания как необоснованного, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Амелечкина У.А. является собственником квартиры N 337, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту N 76 от 19.05.2017 г. комиссионного обследования, утвержденному главным инженером Управляющей компании ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", при обследовании квартиры N 337, расположенной по адресу: ***, установлено, что наблюдаются следы сырых протечек в сантехническом шкафу. Согласно заявке на ОДС-14 N5(22138) от 13.05.2017 г. утечка произошла из вышерасположенной квартиры N 341, где требуется замена гофры в техническом шкафу. Житель квартиры N 341 от замены гофры отказался, так как технический шкаф замурован облицовочной плиткой. Жителю квартиры N 341 оставлено уведомление.

Вывод комиссии: собственнику кв.N341 для устранения причин утечки водоснабжения произвести замену гофры в техническом шкафу.

Согласно выписке из журнала ОДС-14 20.10.2016г, в 09.45 зарегистрирована заявка из кварты N337, расположенной по адресу: ***, о течи сверху.

20.10.2016г, в 10ч.30 мин, сделана запись о том, что требуется доступ в кв. N341, жителей нет, передано технику.

21.10.2016г, в 19 ч.08 мин, сделана запись о заявке из квартиры N341 по проверке сантехники на предмет залива нижерасположенной квартиры. В 19 ч.45 мин. сделана запись о том, что в кв. N341 прошел ремонт, технический шкаф заложен плиткой, со слов жителей они будут обращаться в фирму, производившую ремонт. 26.10.2016г, в 07ч. 20 мин, поступила заявка из квартиры N337 о протечке в техническом шкафу, 26.10.2016г, в 09 ч. 00 мин, сделана запись о том, что жители квартиры N341 повторно будут обращаться в фирму, производившую ремонт. 13.05.2017г, в 15ч.42 мин, поступила заявка из квартиры N337 о течи в техническом шкафу сверху. 13.05.2017г, в 16ч.35 мин, сделана запись о том, что в квартире N341 требуется замена гофры (л.д.9).

В адрес ответчика Рыженко Г.В, проживающей в квартире N 341, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" направило письмо от 10.05.2017 г, в котором сообщалось о том, что в ее квартире проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, установлено, что залив нижерасположенной квартиры N 337 происходит по вине жителей квартиры N 341 (л.д.10).

Уведомлениями от 07.06.2017 г, 16.06.2017 г. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" предложило собственнику квартиры N 341 обеспечить доступ в ее квартиру для обследования общедомовых инженерных систем и устранения причин течи (л.д.11,12).

Уведомлениями от 22.09.2017 г, 25.09.2017 г. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" просило собственника квартира N 341 произвести замену гофры к унитазу и предложило собственнику квартиры N 341 обеспечить доступ в ее квартиру для обследования общедомовых инженерных систем и устранения причин течи (л.д.70,71).

В ответ на уведомление ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от 25.09.2017 г. собственник квартиры N 341 Рыженко Г.В. в заявлении от 09.10.2017 г. сообщила, что готова предоставить доступ к сантехническому шкафу 10.10.2017 г. специалистам, имеющим полномочия по составлению официального акта по результатам осмотра (л.д.72).

Согласно акту ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино"от 13.10.2017 г, составленному по заказу Рыженко Г.В, требуется замена гофры на унитаз. Гофра установлена "напрямую" без отвода, что является неправильным, в результате чего произошел прорыв гофры и затопление квартиры N 337 (л.д.76).

Для проверки обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, по ходатайству ответчика определением суда от 21 февраля 2018 г. была назначена судебная строительная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Суд-эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения, причиной протечек в квартире по адресу: ***, является течь гофрированного патрубка подключения унитаза к общедомовому стояку канализации в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N 341 в результате нарушения требований нормативно-технической документации, а именно: подключение без применения углового отвода.

Между протечками в квартире по адресу: ***, и возникшим ущербом от них имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества истца в квартире 337, расположенной по адресу: ***, составляет с учетом НДС 18% 46 475 руб. 00 коп.

Подключение унитаза к общедомовому стояку в квартире 341, расположенной по адресу: ***, выполненное с использованием гофрированного патрубка без применения углового отвода, то есть с нарушением требований нормативно-технической документации и являющееся причиной образования протечек в квартире по адресу: ***, находится в зоне ответственности собственника квартиры N341 Рыженко Г.В.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, составленного ООО ООО "Суд-эксперт", суд первой инстанции не установил.

Поскольку место течи не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственника квартиры N 341, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе в суд первой инстанции не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 46 475 руб. 00 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Суд-эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 300 руб. 00 коп, с истца- 19 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в заливе является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", приводились ответчиком в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.