Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-43319/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Рыжкина Ю.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому N 2-251/18 по иску Рыжкина Ю.А. к Шатайкиной И.А, Костину С.А, Широкову В.Ю. о признании сделки недействительной - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ",

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шатайкиной И.А, Костину С.А, являющимся правопреемниками (наследниками) умершего Костина А.Л, и Широкову В.Ю. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2009г. между Широковым В.Ю. (заимодавец) и Костиным А.Л. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 400 000 долларов США. Решением третейского суда между сторонами договора займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 26.08.2016г. (последняя выплата). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. Костин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Широкова В.Ю. по договору займа от 26.05.2009г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве. Истец Рыжкин Ю.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. также является кредитором третьей очереди в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле истец оспаривает заключенный между Широковым В.Ю. и Костиным А.Л. договор займа денежных средств от 26.05.2009г. по основанию его мнимости, злоупотребления правом, указывая на то, что указанный договор является безденежным, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности и уменьшение возможности удовлетворения требований истца как кредитора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Истец Рыжкин Ю.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представители ответчиков Костина С.В, Широкова В.Ю. по доверенности Николаенко Р.В. и Волков А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Рыжкин Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. Костин А.Л, умерший 19.09.2015г, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными требования Широкова В.Ю. к Костину А.Л. о взыскании долга по договору займа от 26.05.2009г. в размере 88 200 000 руб, задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника Костина А.Л, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. в реестр требований кредиторов должника Костина А.Л, в третью очередь, включены требования Рыжкина Ю.А. в размере 34 012 284,19 руб.-основной долг, 14 296 064,72 руб.- неустойка, 60 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, задолженность и ее размер установлен решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 17.09.2012г, от 23.12.2013г, от 07.09.2016г.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 61.1-61.9,213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве", ст.27 АПК РФ, ст.ст.134, 220 ГПК РФ, и правильно исходил из того, что в данном случае исковые требования об оспаривании договора займа могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника Костина А.Л.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку истец обосновывает нарушение своих прав совершением должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам истца как кредитора, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть оспорена в арбитражном суде.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу N 305-ЭС17-4886 (1), о том, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. истцу было отказано в принятии искового заявления к Костину А.Л, Шатайкиной И.А, Костину С.А, Широкову В.Ю. о признании договора займа от 26.05.2009г. недействительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. истцу было отказано в принятии искового заявления, поскольку при обращении в арбитражный суд истцом требования были предъявлены по общим основаниям, специальные основания, предусмотренные законом о банкротстве, истцом не были заявлены.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.