Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-43387/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Щукиной М.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукиной М.Н. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы об обязании вернуть часть пособия, возместить неполученную досрочно пенсию вместе с городскими доплатами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щукиной М.Н. в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы 44 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Щукина М.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН г. Москвы, уточнив который, просила суд восстановить ее права на получение социального пособия по безработице (со всеми доплатами) за период с 11.03.2016 г. по 07.12.2016 г. в сумме 53 834 руб. 34 коп, возвратить незаконно истребованную часть пособия в размере 9 858 руб. 34 коп, возместить неполученную досрочную пенсию вместе с городскими доплатами за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 101 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, указав, что 30.12.2015 г. была обоснованно поставлена на учет в ЦЗН в качестве безработного после увольнения с работы по сокращению штата с учетом представленных ею всех необходимых документов. В период с 19.03.2016 г. по 07.12.2016 г. ей выплачивалось ежемесячное пособие в сумме 7 200 руб. Однако после обращения к ответчику с заявлением о выдаче решения на досрочное назначение страховой пенсии по старости было установлено, что она является соучредителем в ООО "Рекламное агентство "ДАИК", которое фактически прекратило свою деятельность в начале 2014 г, при этом с момента ее увольнения с работы никаких доходов она не получала, поэтому выплата ей пособия являлась правомерной.

ГКУ ЦЗН г. Москвы предъявлен встречный иск к Щукиной М.Н. о взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивированный тем, что на момент регистрации в качестве безработного Щукиной М.Н. представлены недостоверные сведения относительно ее занятости, что привело к незаконному получению социальных выплат, в связи с чем просил взыскать с Щукиной М.Н. 44 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Щукина М.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы - по доверенности Ельчанинов А.С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Щукина М.Н. в судебное заседание дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела 16.11.2018г. извещена в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, отклонив поступившее через отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство Щукиной М.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с ее обращением в Прокуратуру РФ, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения дела и уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы - по доверенности Ельчанинова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 г. Щукина М.Н, 21.06.1962 г.р, обратилась в ГКУ ЦЗН г. Москвы отдел "Митинский" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказами ГКУ ЦЗН г. Москвы от 21.03.2016 г. Щукина М.Н. с 11.03.2016 г. признана безработной и ей назначена выплата пособия по безработице, а также оказана дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

За период с 19.03.2016 г. по 07.12.2016 г. Щукиной М.Н. выплачены пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 53 858 руб. 34 коп.

21.12.2016г. ГКУ ЦЗН г.Москвы изданы приказы о снятии Щукиной М.Н. с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице, доплаты к пособию в период безработицы, компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта, на основании полученных сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым Щукина М.Н, начиная с 27.07.2010 г. и в период нахождения на учете в качестве безработной, являлась учредителем ООО "Рекламное агентство "ДИАК".

В тот же день Щукиной М.Н. направлено уведомление о возврате до 20.01.2017 г. полученных денежных средств в размере 53 858 руб. 34 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 10.05.2017 г. Шукина М.Н. являлась учредителем ООО "Рекламное агентство "ДИАК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПКРФ, руководствуясь Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ЦЗН г. Москвы и взыскании со Щукиной М.Н. необоснованно полученных социальных льгот, отказав в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что Щукина М.Н, являясь учредителем ООО "Рекламное агентство "ДИАК", не могла быть признана безработной, поэтому получение ею за счет бюджетных средств пособия по безработице, доплат и компенсаций к нему является незаконным. Предоставление Щукиной М.Н. недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона. Поскольку Щукина М.Н. в спорный период относилась к категории занятых, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном получении ею пособия по безработице, доплат и компенсаций к нему и возложении на нее обязанности по их возврату.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых ( ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона, занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (Постановление N 11-п от 25 мая 2010 года), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, так как в соответствии с законом лица - учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

Доводы Щукиной М.Н. о том, что в спорный период ООО "Рекламное агентство "ДАИК", учредителем которой она являлась только формально, не осуществляло хозяйственную деятельность с 2014 года, у Общества отсутствовал доход, и данное юридическое лицо должно было быть ликвидировано налоговыми органами, - являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана мотивированная, основанная на нормах действующего законодательства, оценка.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на бездействие налоговых органов не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в составе учредителей (участников) ООО приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений в ООО в составе учредителей, на момент обращения с заявлением к ответчику о признании безработной, не произведена.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у Общества прибыли либо нерегулярная деятельность Общества не освобождает его участников от принадлежащих им прав и обязанностей.

Кроме того, в силу ст. 12 и 28 Закона РФ от 19.04.1991года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", возможность выдачи гражданину направления на досрочную пенсию не относится к числу гарантированных государством мер и реализации права граждан на труд.

Право предложить безработному гражданину уйти на досрочную пенсию принадлежит органам службы занятости и используется в исключительных случаях, при невозможности трудоустройства гражданина длительный период времени в связи с его преклонным возрастом.

Указание в жалобе на непринятие ответчиком мер к надлежащей проверке представленных ею сведений при постановке на учет в качестве безработной также не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом перовой инстанции обоснованно отмечено, что при постановке на учет Щукина М.Н. заявила о том, что не является учредителем или участником организаций любых форм собственности, что подтверждается ее собственноручно подписью в карточке учета - Особые отметки, поэтому ее добросовестность предполагалась.

Таким образом, на момент принятия документов, оснований для сомнений в достоверности представленной заявителем информации у должностных лиц службы занятости не имелось.

Проверка сведений в ЕГРЮЛ проведена в связи с подготовкой документов для последующего решения вопроса об обоснованности возможной выдачи истцу предложения на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.