Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-43393/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Плюс Банк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Восстановить Ф. на работе в ПАО "Плюс-Банк" в должности заместителя директора Департамента банковских продуктов.

Взыскать с ПАО "Плюс-Банк" в пользу Ф.средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2017 года по 14.03.2018 года в размере 1 115 151 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ПАО "Плюс-Банк" в пользу Фомичевой Галины Викторовны в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Плюс-Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 14 075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за период с 22.05.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 320 000 руб, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2016 г. была принята на работу в ПАО "Плюс Банк" на должность начальника Управления методологии и разработки продуктов Департамента корпоративных клиентов. В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции ее основными должностными обязанностями являлись разработка и внедрение продуктов, необходимых для реализации целей Департамента корпоративных клиентов, совершенствование продуктовой линейки банка. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.05.2017 г, приказа от 22.05.2017 г. N /*** истец была переведена в Департамент банковских продуктов на должность заместителя директора с сохранением должностного оклада. Задачи и функции по новой должности не изменились, с новой должностной инструкцией ознакомлена не была, фактически продолжала выполнять свои должностные обязанности в соответствии должностной инструкцией Начальника Управления методологии и разработки продуктов Департамента корпоративных клиентов. 19.07.2017 г. работодателем было предложено подписать приказ от 17.07.2017 г. о переводе в Департамент методологии и продуктообразования на должность заместителя директора с понижением должностного оклада. Должностные обязанности определены не были, с должностной инструкцией ознакомлена не была. От перевода на таких условиях истец отказалась.

21.07.2017 г. в связи с введением в действие 17.07.2017 г. нового штатного расписания было предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора о переводе в Департамент методологии и продуктообразования на должность заместителя директора с понижением должностного оклада, в случае отказа от работы в новых условиях, будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ 21.09.2017 г. От подписания данного уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

21.09.2017 г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, данное увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение было мнимым, было образовано новое структурное подразделение банка Департамента методологии и продуктообразования, задачи и функции которого, аналогичны Департаменту банковских продуктов. Сотрудники Департамента банковских продуктов, связанные с разработкой банковских продуктов, были переведены в Департамент методологии и продуктообразования с сохранением функционала и должностей. Остальные сотрудники были распределены по другим подразделениям. Работодатель не уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, не предложил имеющиеся вакантные должности, не ознакомил со списком вакансий. Также истец указала, что всем сотрудникам Департамента банковских продуктов ежемесячно выплачивалась премия, ей данная премия не выплачивалась без объяснения причин.

Истец Ф, ее представитель по доверенности Гаголина Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенностям Корытов П.А, Субботин И.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Корытова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гаголину Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 г. Фомичева Г.В. на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 01.06.2016 г. N 766-ок была принята на работу в ПАО "Плюс-Банк" на должность начальника Управления методологии и разработки продуктов Департамента корпоративных клиентов.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.05.2017 г, приказа от 22.05.2017 г. N *** Ф. была переведена в Департамент банковских продуктов на должность заместителя директора с сохранением должностного оклада.

21.07.2017 г. в связи с изменением организационных условий труда ПАО "Плюс-Банк", Ф. было предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора о переводе в Департамент методологии и продуктообразования на должность заместителя директора с понижением должностного оклада, в случае отказа от работы в новых условиях, будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ 21.09.2017 г.

От подписания данного уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 21.07.2017 г.

Из материалов дела также усматривается, что приказом ПАО "Плюс Банк" от 30.12.2016 г. N *** утверждено и введено в действие с 01.01.2017 г. штатное расписание в количестве 949 штатных единиц, с месячным фондом заработной платы в размере 51 999 462 руб.

Приказом ПАО "Плюс Банк" от 17.07.2017 г. N *** утверждено и введено в действие с 17.07.2017 г. штатное расписание в количестве 961 штатных единиц, с месячным фондом заработной платы в размере 55 101 831 руб.

21.07.2017 г. подготовлено уведомление заместителю директора Департамента банковских продуктов Фомичевой Г.В. об исключении с 17.07.2017 г. из штатного расписания штатной единицы по должности заместителя директора Департамента банковских продуктов и предстоящем расторжении трудового договора 21.09.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акту от 21.07.2017 г. Фомичева Г.В. отказалась от ознакомления с уведомлением о сокращении условий трудового договора от 01.06.2016 г.

Из уведомления от 06.09.2017 г, подготовленного на имя Фомичевой Г.В, следует, что работодатель не может предложить перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий. Данное уведомление было направлено в адрес Фомичевой Г.В. по почте.

С уведомлением от 21.09.2017 г. об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности, Фомичева Г.В. ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 21.09.2017 г.

Приказом ПАО "Плюс Банк" от 21.09.2017 г. N *** Ф. была уволена с должности заместителя директора Департамента банковских продуктов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, указав, что должность, занимаемая истцом была сокращена за четыре дня до уведомления о предстоящем сокращении, тогда как о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, из материалов дела не следует, а ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтвержден факт сокращения должности, занимаемой истцом. Так, представленными штатными расписаниями от 30.12.2016 г, от 17.07.2017 г. подтверждается исключением из штатного расписания Департамента банковских продуктов, который включал 50 штатных единиц, тогда как из объяснений ответчика следует, что сокращена была только одна штатная единица заместителя директора Департамента банковских продуктов. При этом, согласно ранее действовавшего штатного расписания, было 949 штатных единиц, а согласно введенного в действие с 17.07.2017 г. штатного расписания, предусмотрено 961 штатная единица, что свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, доказательств невозможности трудоустройства истца, в ходе рассмотрения дела не представлено; надлежащих доказательств отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истец не соответствовала требованиям для замещения должностей. При этом, истец ссылалась на то, что сотрудники Департамента банковских продуктов были переведены во вновь образованный Департамент методологии и продуктообразования, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается представленными приказами о переводе сотрудников. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности перевода истца в Департамент методологии и продуктообразования, не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о незаконности увольнения истца являются правомерными, поскольку факт сокращения численности или штата работников надлежащими доказательствами не подтвержден, порядок увольнения при проведении мероприятий по сокращению, не соблюден.

Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 180 ТК РФ, об отсутствии нарушения процедуры уволнения, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не обязан обосновывать решение о сокращении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место отношениях сторон до даты увольнения по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ - (переводе истца на должность заместителя директора Департамента банковских продуктов, о наличии или отсутствии уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора), не имеют правового значение для рассмотрения данного дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за период работы с 22.05.2017 г. по 21.09.2107 г. истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.