Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-43399/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СёмкинойН. Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СёмкинойН. Ю. к Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья" о признании недействительным решения внеочередного собрания Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Фонда и избрании на должность генерального директора Фонда Сазоновой Н.В. на срок три года, оформленное протоколом N ** внеочередного собрания Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя Большая семья" от ДД.ММ.ГГ г, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Встречный иск Благотворительного Фонда помощи семьям "Моя большая семья" удовлетворить частично.

Взыскать с СёмкинойН. Ю. в пользу Благотворительного Фонда помощи семьям "Моя большая семья" материальный ущерб, причиненный в результате неправомерных действий в размере 632 121 руб.75 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 521 руб21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сёмкиной Натальи Юрьевны в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению экспертизы в размере 309 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сёмкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" о признании недействительным решения внеочередного собрания Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Фонда и избрании на должность генерального директора Фонда Сазоновой Н.В. на срок три года, оформленное протоколом N*** внеочередного собрания Совета отДД.ММ.ГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в Благотворительном фонде помощи семьям "Моя большая семья" в должности генерального директора.Трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным, так как не была уведомлена о проводимой финансовой проверке, бухгалтерские документы комиссией не были приняты по акту приема-передачи, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, также с учетом уточнения пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГ Сёмкина Н.Ю. не подписывала, встречные исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст.392 ТК РФ.

Представители ответчика в суде исковые требованияСёмкиной Н.Ю. не признали, предъявили встречные исковые требования о взыскании материального ущерба с Сёмкиной Н.Ю, в результате неправомерных действий связанных с начислением и выплатой суммы зарплаты, материальной помощи и премии в размере 1 997 934 руб.92 коп.

Ответчик Сазонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Сёмкина Н.Ю.

На заседание судебной коллегии Сёмкина Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика по доверенности Малышевой Е.В. и третьего лица Лепехиной А.Н,заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

C удом установлено, что16.06.2013г.Сёмкина Н.Ю. была принята на работу в Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" на должность генерального директора, на основании трудового договора по совместительству (п. 2.2, 5.1), с выплатой зарплаты исходя из фактически отработанного времени 92 000 руб. (л.д.6)

Протоколом N *** от ДД.ММ.ГГ решено досрочно освободить Сёмкину Н.Ю. от освобождаемой ею должности генерального директора Фонда и избрать на должность Генерального директора Фонда Сазонову Н.В.

Приказом N ** от ДД.ММ.ГГ Сёмкина Н.Ю. была уволена с должности генерального директора по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание: соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора Nб\н от ДД.ММ.ГГ, протокол N** от ДД.ММ.ГГ Внеочередное собрание Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья".

При этом, доказательств увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Также судом установлено, что на собрании учредителей Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" от ДД.ММ.ГГ было рассмотрено заявление Сёмкиной Н.Ю. о нежелании входить в состав Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья", оформленное протоколом N *.

С учетом доводов истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто сторонами и она его не подписывала, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ в отношении документов: Соглашения о расторжении трудового договора N б\н от ДД.ММ.ГГ, Протокола N* собрания учредителей Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" от ДД.ММ.ГГ Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N** от ДД.ММ.ГГ следует, что подпись от имени Сёмкиной Н.Ю, расположенная в Протоколе N* Собрания учредителей Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" от ДД.ММ.ГГ - выполнена СёмкинойН. Ю. Подпись от имени Сёмкиной Н.Ю, расположенная в Соглашении о расторжении трудового договора б/н, заключённого ДД.ММ.ГГ между Сёмкиной Н.Ю. и Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья", от ДД.ММ.ГГ -выполнена Сёмкиной Н.Ю.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что подписи от имени Сёмкиной Н.Ю, Сазоновой Н.В. в Протоколе N* собрания учредителей Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" от ДД.ММ.ГГ выполнены не менее чем за год до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным. Подпись от имени Сёмкиной Н.Ю. в Соглашении о расторжении трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ выполнена не менее чем за год до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу,назначил экспертизу для проверки доводов истца о не подписании соглашения о расторжении трудового договора, и с учетом оценки представленного заключения экспертизы, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключений экспертов АНО "ЦЭУ" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения не законным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом не подавалось, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор в части признания недействительным решения внеочередного собрания Совета Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Фонда и избрании на должность генерального директора Фонда Сазоновой Н.В. на срок три года, оформленное протоколом N** внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГ, суд верно исходил из того, что оспариваемый протокол не нарушает прав истца при увольнении по соглашению сторон с учетом того, что истец не является членом Совета Фонда и ее обязательное участие на собрании Совета локальными актами работодателя не предусмотрено.

Вместе с тем, судом взысканы с Сёмкиной Н.Ю. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению экспертизы в размере 309 400 руб, на основании ходатайства АНО "ЦЭУ" исх. N *** с приложением счета на оплату на 154700 руб. (л.д.**), других счетов к оплате материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции - Пресненским районным судом г. Москвы, то возмещение судебных расходов на проведение экспертизы должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 154700 руб, установленном в выставленном счете N** от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании материального ущерба с Сёмкиной Н.Ю, основанных на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ, связанных с начислением и выплатой Семкиной Н.Ю. заработной платы, материальной помощи и премий, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 233 - 243 Трудовогокодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований частично с учетом применения ст.392 ТК РФ, и взыскании с Сёмкиной Н.Ю. суммы материального ущерба причиненного работодателю в размере 632 121, 75 руб, поскольку истцом по встречному иску были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФСёмкиной Н.Ю. представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что трудовым договоромзаключенным с Сёмкиной Н.Ю. не предусмотрена возможность для директора самостоятельно осуществлять выплаты стимулирующего характера (премий), заработной платы в свой адрес. Решения Совета Фонда о премировании, а также о повышенном окладе Сёмкиной Н.Ю. и выплате материальной помощи принято не было.

Приказом N*от ДД.ММ.ГГ Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" по поручению председателя Совета Фонда проведена проверка с 08 апреля по 12 апреля 2016 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Благотворительного фонда помощи семьям" за период 201*-201*г.г.

Так, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда за 201*-201*г.г. выявлены факты излишней выплаты заработной платы, в том числе премий и материальной помощи, о чем свидетельствует выписка из Приложения N* к Акту проверки от ДД.ММ.ГГ, платежные поручения (л.д.**), а также карточка счета ** за январь 201*г.- апрель 201*г. (л.д.***), справки 2-НДФЛ и расчетные листки по зарплате за спорный период, в том числе с учетом расчетного листка за апрель 201*г. по начислениям при увольнении.

Из приложения N* к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" от ДД.ММ.ГГ следует, что генеральный директор Сёмкина Н.Ю. начисляла и выплачивала себе необоснованно заработную плату, премии и доплаты: в 2013 году - 300 000 руб, в 2014 году - 1 064 340 руб. 62 коп, в 2015г. - 1 083 439 руб.05 коп, в 2016г. - 41 400 руб. (л.д.**).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, Сёмкина Н.Ю. не обладала полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ ( главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) ( п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикначисляя зарплату в установленном истцом размере, действовалав рамках своей компетенции ис соблюдением действующего законодательства, не представлено, суд верно установилфакт умышленного причинения истцу по встречному иску материального ущерба,что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, банковскими выписками о перечислении денежных средств на банковскую карту Сёмкиной Н.Ю, выпиской из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности отДД.ММ.ГГ, и не опровергнуто ответчиком в суде.

С учетом заявленного ответчиком Сёмкиной Н.Ю. ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ иск предъявлен за пределами срока установленного срока, взыскав сСёмкиной Н.Ю. размер ущерба в пределах заявленного ответчиком срока в сумме 632121,75 руб. При этом, суд верно указал в решении, что вопрос незаконном удержании компенсации при увольнении в счет расчета суммы материального ущерба истцом в суде не был предметом спора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, сводящейся к тому, что ответчица, действовавшая в рамках закона и внутренних регламентирующих ее работу документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют в порядке ст.135, 136, 191 ТК РФ о законности начисления и выплаты работнику денежных средств установленных актом проверки, с удом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017г. в части взыскания с Сёмкиной Н.Ю. расходов по экспертизе отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать расходы по экспертизе в пользу АНО "ЦЭУ" в размере 154700 руб. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.