Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-43424/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Поповой В.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Поповой В.Ю. в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Поповой В.Ю. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя Поповой В.Ю, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, принадлежащему фио, под управлением водителя фио, застрахованному на момент аварии страховщиком наименование организации по договору добровольного страхования по полису N0760W/046/3414630/5, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению наименование организации N 0760/046/16243/15 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила сумма Страховщик наименование организации, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность водителя Поповой В.Ю. на момент указанного ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Поповой В.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д.51), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя Поповой В.Ю, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, принадлежащей фио, под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от дата, постановлению по делу об административном правонарушении от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой В.Ю, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, за что фио была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик наименование организации, где по полису N 0760W/046/3414630/5 был застрахован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, принадлежащий фио, признавая событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность водителя Поповой В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 0760/046/16243/15 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, принадлежащего фио, с учетом износа, составила сумма

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика Поповой В.Ю, как с виновника происшествия и причинителя вреда, выплаченной истцом наименование организации суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере сумма

Признавая ответчика фио виновной в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением N18810277156701476342 старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от дата фио за нарушение п. 8.4 ПДД РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Обосновывая этот вывод, суд указал в решении, что опасная ситуация была создана исключительно по вине водителя Поповой В.Ю, которая не выполнила предписаний, сформулированных в п. 8.4 ПДД РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции о вине водителя Поповой В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от дата судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным, сделанным без учета предоставленных ответчиком доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба у суда не имелось.

Приводя свои доводы в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывала на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомашине, а также предоставила решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, которым постановление N18810277156701476342 старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от дата было отменено, жалоба Поповой В.Ю. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой В.Ю. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, которое ответчик фио, не принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, была лишена возможности предоставить суду первой инстанции.

В судебную коллегию из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес поступил оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, под управлением водителя Поповой В.Ю, и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, под управлением водителя фио

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата из объяснений водителя Поповой В.Ю. следует, что дата около время фио управляла автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, следовала со стороны адрес в адрес в направлении адрес, машина располагалась в правой полосе движения, из которой заблаговременно, метров за 100 перестроилась в левую полосу. Подъезжая к регулируемому перекрестку, на светофоре видела включенным зеленую стрелку сигнала светофора с основным зеленым сигналом светофора, при этом, помех для совершения маневра поворота не было. Снижая скорость, водитель фио приступила к повороту, слева имелась двойная сплошная линия, проехав за "стоп-линию", только начав поворот налево, почувствовала удар в левую переднюю дверь своей машины, после чего сразу затормозила, скорость машины была не более 15-20 км/час. После остановки автомашины увидела слева от себя автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, как потом оказалось, под управлением водителя фио, которая пояснила, что следовала на своей машине прямо на адрес.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата из объяснений водителя фио следует, что дата около время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, следовала по адрес в сторону адрес, на перекрестке с адрес ей было необходимо повернуть налево в сторону адрес. Двигаясь по адрес в левой полосе движения, подъезжала к регулируемому перекрестку, на светофоре видела включенную зеленую стрелку сигнала светофора, какой горел основной сигнал, не помнит, впереди следовали машины, которые совершали поворот налево, проехав за "стоп-линию", намеревалась совершить поворот налево, после чего почувствовала удар в машину справа, скорость машины до столкновения составляла 35-40 км/час.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.8 ст. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу прямого указания закона п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть адрес напротив дома 15 по адрес имеет четыре полосы движения, по две в противоположных направлениях, разделенных линиями разметки 1.3 (Приложение N2 к ПДД РФ: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;), при этом, полосы движения со стороны следования обоих транспортных средств имеют ширину: правая 3 места, левая 3,2 метра, предполагаемое место столкновения автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, и марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, на схеме отмечено крестиком, зафиксировано на расстоянии 4,6 метра от правой границы проезжей части на удалении 8.4 м. до границы закругления проезжей части адрес, при этом, автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, расположена: 6 м. передняя правая и 5,6 м. задняя правые оси, от правой границы проезжей части и на удалении 3,1 м. до границы закругления проезжей части адрес, под незначительным углом влево относительно траектории направления движения, колеса машины вывернуты влево относительно траектории направления движения, колеса машины вывернуты влево. Автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, расположена: 7,3 метра правая передняя и 7,3 м. задняя правая оси от правой границы проезжей части и в 4-х метрах до границы закругления проезжей части адрес, то есть, прямолинейно относительно направления траектории движения налево, колеса машины находятся в прямом положении, оба транспортных средства расположены на удалении от предполагаемого места столкновения и на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

При этом, следов скольжения или волочения колес автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, образование которых должно быть неизбежным при указанных водителем фио обстоятельствах о принудительном смещении управляемого ею автомобиля, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположение управляемого Поповой В.Ю. транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, указывает на нахождение данного транспортного средства в процессе совершения маневра поворота из левого положения на проезжей части полосы движения, при этом, расположение автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, под управлением водителя фио, указывает на совершение водителем прямолинейного движения, которое сохранилось даже после столкновения автомашин, что опровергает показания фио о совершении ею маневра поворота налево, поскольку при совершении указанного маневра поворота налево, в результате которого произошло столкновение автомашин, и передняя часть автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, сместилась бы влево, чего не произошло, что позволяет сделать вывод о том, что водителем фио были нарушены требования п. 1.3, ПДД РФ, п. 8.9 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Поповой В.Ю. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Поповой В.Ю. нарушений требований ПДД РФ судебная коллегия признает ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 554 МС 197, фио нарушений ПДД РФ и приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика фио вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 983 ОУ 777, под управлением водителя фио

В связи с указанным, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, для взыскания с ответчика фио в пользу истца наименование организации в счет возмещения ущерба сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что водитель фио на основании постановления N18810277156701476342 старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении от дата является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении вреда, кроме того, указанное постановление отменено решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой В.Ю. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца наименование организации о взыскании с Поповой В.Ю. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Поповой В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.