Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-43479/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бардиной А. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бардиной А. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" денежные средства в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2600 рублей 00 коп.

Взыскать с СтужкоМ. Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" денежные средства в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2600 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Бардиной А.В, Стужко М.Н. о солидарном возмещении ущерба в размере 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, Бардина А.В.- в должности оператора связи 1 класса, Стужко М.Н. - в должности заместителя начальника отделения почтовой связи N**, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; по результатам служебного расследования было установлено неправомерное снятие денежных средств со счета третьего лица и наличие вины работников в недостаче денежных средств в указанном выше размере.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчики в суде исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бардина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Стужко М.Н, а также представители третьих лиц- ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ПАО "Банк ВТБ" не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Бардиной А.В, выслушав представителя ответчика Бардиной А.В. по доверенности Мовчан Н.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шаронову А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Бардиной А.В. ущерба и судебных расходов, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

При этом, учитывая, что ответчиком Стужко М.Н. решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бардина А.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России"- в должности оператора связи 1 класса в отделении почтовой связи N ** на условиях трудового договора от дата г, п. 2.2.6 которого установлено, что работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП "Почта России".

Кроме этого, дата между ФГУП "Почта России" и Бардиной А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N**; согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам; в соответствии с пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 3 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 3 договора); пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 5 названного договора).

Стужко М.Н. работала в организации истца с 15.01.2015 г. в должности заместителя начальника отделения почтовой связи N ** по трудовому договору N *** от дата г.; дата г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом ФГУП "Почта России" N ** отдата г. Стужко М.Н. уволена с занимаемой должности дата г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением руководителя департамента безопасности УФПС г. Москвы- филиал ФГУП "Почта России" от дата г. N ** для проведения служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с текущего пенсионного счета ОАО "Банк Москвы" Пятницкого В.Н. в ОПС ** N * УФПС г. Москвы- филиала ФГУП "Почта России" создана комиссия.

Как следует из акта от дата. N***, утвержденного руководителем департамента безопасности УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", в период с дата г. по дата г. было проведено служебное расследование по факту неправомерного снятия денежных средств с текущего пенсионного счета ОАО "Банк Москвы" Пятницкого В.Н. в ОПС ** N * УФПС г. Москвы- филиала ФГУП "Почта России"; в ходе судебного расследования установлен факт неправомерного снятия денежных средств с текущего пенсионного счета ОАО "Банк Москвы" Пятницкого В.Н. в ОПС ** ММП N * УФСП г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей; в результате выплаты неустановленному лицу денежных средств в ОПС ***, с текущего пенсионного счета ОАО "Банк Москвы" Пятницкого В.Н, умершего дата, сняты денежные средства в размере 1 080 000 руб.; данная сумма включает в себя пенсию, перечисленную Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области, социальные выплаты Отдела социальной защиты населения района Коньково г. Москвы; в том числе оператором Бардиной А.В. произведена выдача денежных средств в размере 200 000 руб. При сравнении расписки Пятницкого В.Н. за дата с его распиской за дата и заявления других клиентов, выявлено, что на расписке Пятницкого В.Н. учинена роспись оператора, которая не соответствует росписи Бардиной А.В. (л.д.**).

ФГУП "Почта России" возмещены необоснованно выданные денежные средства в размере 1 080 000 руб, что подтверждено платежным поручением N***отдата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бардина А.В, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате ее виновных действий, был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актом служебного расследования.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом при разрешении спора по иску ФГУП "Почта России" к Бардиной А.В. о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика Бардиной А.В. в причинении ущерба ФГУП "Почта России", причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ФГУП "Почта России" ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Бардиной А.В. ФГУП "Почта России", а также размера этого ущерба - акт служебного расследования от дата, суд не выяснил, какой порядок работы с наличными денежными средствами по выдаче пенсий был установлен в период работы Бардиной А.В. в ФГУП "Почта России", ознакомлена ли с этим порядком работы ответчик и был ли он ею соблюден, не следует этих обстоятельств и из самого акта служебного расследования, доказательств ознакомления с должностной Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России" суду представлен не был.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что по акту проверки в расписке задатаучинена роспись оператора, которая не соответствует росписи Бардиной А.В.

Кроме того, не учтено и то, что постановлением СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы от дата возбужденно уголовное дело по признакам преступления по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Бардиной А.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика Бардиной А.В. прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" к Бардиной А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Бардиной А.В. требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в части взыскания с Бардиной А.В. в пользу ФГУП "Почта России" ущерба и судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым ФГУП "Почта России" в иске к Бардиной А. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.