Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-43493/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гайнутдинова А.М. к ООО "Бранд" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Бранд", в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, признать недействительной запись N14 в трудовой книжке о недействительной записи N 13 о принятии его на работу в ООО "Бранд" на должность инженера строительного контроля, обязать внести запись о трудоустройстве, взыскать заложенность по заработной плате за период с 01 марта 2017г. по 01 июня 2017г. в размере 225 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2013г. по 2017г. в размере 255 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 12 июня 2013г. с ведома и по поручению ответчика он выполнял работы по должности инженера строительного контроля (технического надзора), с 25 января 2017г. назначен на должность руководителя проекта (группы) строительного контроля (технического надзора) с оплатой труда в размере *** руб, записи в трудовой книжке о работе в ООО "Трейдком" с 01 февраля 2015г. и с 17 февраля 2016г. в ООО "ЭТЦ "Контроль" внесены 01 июня 2017г. и не соответствуют действительности.

Представитель истца по доверенности - Пехтелева В.В. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Порфирьева Н.Н. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ЭТЦ "Контроль" по доверенности - Шишкина Е.В. в суде указывала на то, что в период с 17 февраля 2016г. по 31 марта 2017г. истец является работником ООО "ЭТЦ "Контроль".

Представитель третьего лица ООО "Эстель" (до реорганизации в форме присоединения ООО "Трейдком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гайнутдинов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Гайнутдинов А.М, а также представитель третьего лиц -ООО "Эстель" не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ОО "Бранд" по доверенности Профирьевой Н.Н, возражения представителя ООО "ЭТЦ Контроль" по доверенности Шишкиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнутдинову А.М, заявленных к ООО "Бранд", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Бранд" суду не представлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Гайнутдинов А.М. являлся работником организаций ООО "Трейдком", ООО "ЭТЦ "Контроль", с которыми ответчиком заключались договоры аренды оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации соответствующими специалистами передаваемого оборудования.

Так, со стороны ответчика представлены договоры аренды оборудования за период с января 2013г. по март 2017г, заключенные ООО "Бранд" (арендатор) с ООО "Трейдком", а в последующем с ООО "ЭТЦ "Контроль" (арендодатели), по условиям которых арендодатели обязались передать оборудование, предусмотренное условиями договора, оказывать, в том числе услуги по технической эксплуатации передаваемого в аренду оборудования путем обеспечения эксплуатации оборудования аттестованными в установленном законом порядке специалистами, привлеченными арендодателем, согласно представленных заявок осуществлять доставку оборудования на объекты арендодателя, предоставлять необходимых аттестованных специалистов для проведения инструктажа, установки, технического обслуживания и эксплуатации арендуемого оборудования в течение срока аренды. Арендатор праве проводить внутреннюю аттестацию в отношении специалистов направляемых арендодателем для исполнения обязательства по предоставлению услуг по технической эксплуатации оборудования. Стоимость аренды комплекта оборудования определена сторонами, в которую входят в том числе расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных арендодателем, для обеспечения эксплуатации оборудования. Количество специалистов, обеспечивающих эксплуатацию оборудования, определяется арендодателем исходя из общего количества комплектов оборудования, переданного в аренду по договору с учетом необходимости бесперебойности в эксплуатации оборудования.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования по договорам аренды, заявки на обеспечение специалистами, списки направляемых арендодателями по заявкам соответствующих специалистов, в число которых в том числе входил Гайнутдинов А.М, платежные документы о перечислении ООО "Бранд" в пользу арендодателей в течение 2014, 2015, 2016г.г. денежных средств в счет оплаты работ по договорам аренды.

ООО "ЭТЦ "Контроль" представлены документы того, что в период с 17 февраля 2016г. по 31 марта 2017г. истец работал в ООО "ЭТЦ "Контроль" в должности руководителя проекта НТН, выполнял трудовую функцию в интересах ООО "ЭТЦ "Контроль", в соответствии с условиями договора аренды и согласованными списками в ООО "Бранд" направлялись работники для исполнения обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации арендованного оборудования специалисты, в том числе Гайнутдинов А.М. в период с марта 2016г. по март 2017г, выплата заработной платы истцу осуществлялась ООО "ЭТЦ "Контроль", что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "ЭТЦ "Контроль" в пользу истца в счет оплаты заработной платы за период с апреля 2016г. по март 2017г.; табелями учета рабочего времени в указанный выше период в ООО "ЭТЦ "Контроль".

Также по представленным Центром ПФР в Чувашской Республике данным за спорный период в качестве работодателей ООО "Трейдком" и ООО "ЭТЦ "Контроль" в отношении Гайнутдинова А.М. вносились страховые взносы за 2015-2016г.г, работодателями за 2012-2014г. указаны ООО "Компания "Юкка", ООО "Роникс-Сервис", ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", а ответчик в качестве работодателя истца не значится, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что записи в трудовой книжке истца о работе в 2015-2017гг. в ООО "Трейдком" и ООО "ЭТЦ "Контроль" соответствуют сведениям, имеющимся в пенсионных органах.

При этом, суд верно пришел к выводу о том, что представленные истцом удостоверения, сертификаты, пропуски, распечатки электронной переписки, журналы строительного контроля, командировочное удостоверение, отчеты о работе, протоколы совещаний, документы, связанные с расходами по эксплуатации и ремонту автомобиля не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку были оформлены в рамках договоров аренды оборудования с предоставлением специалистов и не да вали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Кроме того, показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Миннибаева Р.Р. о том, что в конце января 2017г. Гайнутдинов А.М. осуществлял работу по руководству проектом в ООО "Бранд", не подтверждают с достоверностью факт возникновения трудовых отношений между сторонами, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда в ООО "Бранд", а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Также суд обоснованно учел и то, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Гайнутдиновым А.М. трудовой функции не заключался, приказы о приеме истца на работу к ответчику и об увольнении не издавались, кадровых решений в отношении него не принималось, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, не имеется, при этом выполнение истцом работ в рамках приведенных выше договоров аренды оборудования о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, основания для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика ООО "Бранд" именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, и доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, исключении договоров аренды и заявок ответчика с приложением списка специалистов, отклонил ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова А.М. - б ез удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.