Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33-43538/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации с учетом дополнений к ней, на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - Федеральное казначейство РФ, ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес, фио) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адреспо снятию запрета на совершение регистрационных действий должником реализован автомобиль, который являлся его единственным имуществом, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля сумма, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме сумма.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в производстве ОСП по Мытищинском району и адрес УФССП России по адрес находились исполнительные производства *** о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, производство *** о взыскании с фио в пользу наименование организациизадолженности в размере сумма Общая сумма задолженности по исполнительным документам, находящимся в производстве ОСП по Мытищинском району и адрес УФССП России по адрес составляла сумма

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен новый номер производства ***.

Далее судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банковские и другие кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установлено, что у должника имелось в собственности транспортное средство марки ВМВ Х5, в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства ОСП по Мытищинском району и адрес УФССП России по адрес поступили сведения, что данное транспортное средство находилось в залоге у наименование организации.

В ответ на запрос СПИ ОСП по Мытищинском району и адрес УФССП России по адрес наименование организации сообщило, что транспортное средство было передано фиоЕ банку на основании договора об отступном ***от дата, автомобиль принадлежит Банку.

Также установлено, что решением Мытищинского городского суда адрес от дата заявление наименование организации о признании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий незаконным удовлетворено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска наименование организации, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него неблагоприятных последствий, а также утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями, принимались необходимые меры к исполнению исполнительных документов (направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банковские и другие кредитные организации). При этом судом верно отмечено, что обнаруженное в ходе исполнительного производства транспортное средство марки марка автомобиля, ранее принадлежащее должнику, находилось в залоге у наименование организации, и данное ТС на основании договора об отступном *** от дата было передано фио банку, в связи с чем в силу закона, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности реализовать указанный автомобиль в счет исполнения решения суда.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов в результате действий (бездействия) органов государственной власти, в виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, является верным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в связи с чем факт признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий на основании решения Мытищинского городского суда адресот дата может повлечь за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.