Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-43675/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой О.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворения исковых требований Лебедевой О.И. к ООО "ДжейЭфСи Евразия" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.И. 19.02.2018 обратилась в суд с иском к ООО "ДжейЭфСи Евразия", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28. 92-96, 109) просила о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выходного пособия в размере 81 250 руб, денежной компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 7 925,94 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 07.06.2017 работала заместителем генерального директора по финансовым вопросам ООО "ДжейЭфСи Евразия" с должностным окладом *** руб. и 06.12.2017 была уволена по соглашению сторон с условием денежной выплаты в размере 2,5 месячных должностных окладов, что составляет *** руб, однако с указанного выходного пособия ответчиком был удержан НДФЛ, что истец полагает неправомерным, не основанным на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

19.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедева О.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лебедева О.И. доводы жалобы поддержала, представив дополнительные письменные объяснения по ней, представитель ответчика ООО "ДжейЭфСи Евразия" по доверенности Белова В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедева О.И, *** года рождения, с 07.06.2017 принята на работу в ООО "ДжейЭфСи Евразия" на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N *** от ***, в соответствии с п. 4.2. которого с 07.06.2017 по 07.09.2017 истцу установлен оклад в размере *** руб, с 07.09.2017 - *** руб. в месяц.

*** сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении 06.12.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1 соглашения), по которому работник не позднее даты увольнения должен получить компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную, но невыплаченную заработную плату, а также денежную выплату в размере 2,5 месячных должностных окладов работника (до удержания налогов), представляющую собой согласованное сторонами выходное пособие в связи с расторжением трудовых отношений, которое выплачивается в счет удовлетворения всех иных требований, имеющихся или могущих возникнуть у работника к работодателю из прекращаемых трудовых отношений, включая ежегодные или иные виды премий и которое выплачивается при условии выполнения со стороны работника иных условий соглашения (п. 2).

06.12.2017 Лебедева О.И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) приказом N *** от *** (л.д. 29).

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года Лебедевой О.И начислено: оклад за 4 рабочих дня в размере *** руб, компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб. и выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере *** руб, а всего - *** руб, с чего удержан НДФЛ в сумме *** руб, в том числе с выходного пособия и выплачено *** руб. (л.д. 22, 24).

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст.ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что н алоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, а также условиями соглашения сторон от *** о расторжении трудового договора, суд правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, а условия соглашения сторон от *** устанавливают выплату в размере 2,5 месячных должностных окладов как единовременную выплату, подлежащую налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования Лебедевой О.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также об отсутствии оснований полагать трудовые права истца нарушенными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.