Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-43745/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Кирпиковой Н.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Дождикова Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Авезовой ММ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Авезовой ММ страховое возмещение в размере 110 793 рубля 50 копеек, неустойку в размере 122 980 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 396 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований Авезовой М.М. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 537 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Авезова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что **** года принадлежащий ей автомобиль марки ****, гос.номер ****, был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ****. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "****" по полису ОСАГО серии ****. ****года Авезова М.М. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик не признал страховым случаем, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем истцу страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась в ООО "****", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****руб. ****коп. ****года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что позиция ответчика необоснованна, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии страховой компании. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 793 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 2 150 руб, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования в размере 122 980 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 396 руб. 75 руб.

Истец Авезова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Жуков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Ингосстрах" и третьих лиц ООО "СИГМА", ООО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Авезова М.М, представители третьих лиц ООО "Сигма" и ООО "ВЭБ-Лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Авезова М.М. обеспечила явку представителя Жукова М.В. в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В, возражения представителя истца по доверенности Жукова М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ****года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ****, гос.номер ****, под управлением З**** Е.В, страхователем и владельцем которого являлось ООО "Сигма", а собственником - ОАО "ВЭБ-Лизинг", и марки Мерседес Бенц Е 220, гос.номер ****, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Б****М.М.

Согласно справке о ДТП от ****г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель З**** Е.В, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки ****, гос.номер ****, получил механические повреждения.

Согласно копий страховых полисов, представленных в материалы дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Запорожского Е.В. была застрахована в ООО "****" по полису ОСАГО серии ****, а гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ****.

****года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказалась выплатить истцу страховое возмещение в связи с отсутствием оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Авезова М.М, не согласившись с действиями ответчика, обратилась в ООО "****" для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 2 150 рублей.

Согласно экспертному заключению N ****от ****г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ****, гос.номер ****, с учетом износа составила ****рубля ****копеек.

****года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик в своем письме от ****года сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине, изложенной в письме от ****года (отсутствие основания для осуществления прямого возмещения убытков).

Из ответа Российской союза автостраховщиков (далее - РСА) от ****следует, что бланк полиса ОСАГО серии **** МТ "Госзнак" - АО "Госзнак" страховой компании СК "ТРАСТ" был выдан ****года. При этом, из указанного ответа также следует, что по состоянию на ****сведения по договору ОСАГО серии **** в автоматизированной информационной системе РСА отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 333, 309, 310, 931, 1064,ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО ", ст.32.6 Закона РФ N 4015 "Об организации страхового дела", ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Доводы представителя ответчика о том, что полис ОСАГО серии N **** не был отгружен страховой компании виновника ДТП - ООО СК "****", а также в указанной копии полиса ОСАГО отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, заключившего договора от имени ООО СК "****", правового значения не имеет, поскольку данных об обращении СК "****" в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорного бланка страхового полиса, по делу не установлено. Договор ОСАГО (полис серии ****) недействительным в установленном порядке не признавался.

Кроме того, суд также принял во внимание, что решение о приостановлении действия лицензии ООО СК "****" вступило в силу со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора - **** (Вестник Банка России N 75 от ****). Таким образом, последним днем, когда ООО СК "ТРАСТ" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является ****. Таким образом, согласно копии полиса серии ****, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен ****, т.е. в период действия лицензии ООО СК "ТРАСТ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному в суд заключению, определяющему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области оценки, перечень повреждений и работ, необходимых для восстановления ТС истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в ДТП участвовало два транспортных средства, в результате ДТП вред причинен только имуществу, а страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ****руб. ****коп.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с ****года по ****года в размере ****руб. ****коп, исходя из расчета, представленного представителем истца, который проверен судом и является верным. Компенсация морального вреда в размере ****руб. и штраф в размере ****руб. ****коп. (****х 50% = ****) правомерно взысканы судом в пользу истца, поскольку оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости. Также судом обоснованно взысканы дополнительные расходы, связанные с восстановлением истцом нарушенного права - расходы за составление отчета об оценке в размере ****руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере ****руб, которые признаны необходимыми расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. И сходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета города Москвы определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок договора ОСАГО истек ****и, следовательно, на дату ДТП, произошедшего ****, прекратил действовать, - судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то, что договор ОСАГО с истцом был заключен ****, срок действия страхового полиса серии ****определен в самом полисе - с ****по ****

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.