Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-43786/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Казакова М.А, Муратовой Ю.А. по доверенности Казаковой Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова М.А, Муратовой Ю.А. к АО " Язовская слобода инвест" об отмене акта о передаче объекта долевого строительства и понуждении застройщика оформить надлежащий акт передачи объекта долевого строительства - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казаков М.А, Муратова Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "Язовская слобода инвест" об отмене акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 февраля 2016 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке ; обязании ответчика передать им, истцам, объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту с актуальной датой двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства с выдачей подлинного экземпляра акта с учетом заключения ТБТИ о размере площади объекта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 февраля 2014 года заключили с ответчиком ЗАО " Язовская слобода инвест" договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилась квартира общей площадью 79,81 кв.м, срок окончания строительства не позднее 30 ноября 2014 года, передача квартиры по акту приема-передачи должна была быть осуществлена не позднее 30 декабря 2014 года. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, однако, ответчик условия договора нарушил. Истцы неоднократно направляли ответчику претензии относительно нарушения сроков передачи объекта, которые оставлены без удовлетворения. 30 ноября 2015 года было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем истцы узнали только в июне 2016 года, но не от ответчика, а от Мосгорстройнадзора, уведомления о готовности передачи объекта они не получили. Ответчик направил им копию одностороннего передаточного акта от 13 февраля 2016 года, с которым они не согласны. По состоянию на 20 июня 2017 года обмеры квартиры произведены не были. Отсутствие оригинала акта во всяком случае лишает истцов возможности регистрации права собственности на объект, а отсутствие ключей - возможности фактического пользования квартирой.

Представитель истцов Казакова М.А. и Муратовой Ю.А. по доверенности Казакова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают уведомление истцов о готовности передачи объекта и их уклонение от подписания акта, возврат письма отправителю за истечением срока хранения не может свидетельствовать об обратном.

Представитель ответчика АО " Язовская слобода инвест" по доверенности Белоусов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, которое представитель истцов Казакова М.А. и Муратовой Ю.А. по доверенности Казакова Л.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, решение основано на недостоверных доказательствах.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 14 февраля 2014 года между АО "Язовская слобода инвест" ( застройщик), истцами Казаковым М.А. и Муратовой Ю.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 12-13-111, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ( но не позднее 30 сентября 2014 года) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру с условным номером *, общей проектной площадью 79,81 кв.м, во 2-й секции на 13 этаже ( но не позднее 30 декабря 2014 года ), а участники обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену - 7 396 800 руб. и принять объект.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 31 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года в пользу каждого истца по 155 000 руб, компенсация морального вреда по 3 000 руб, штраф по 15 000 руб.

15 октября 2015 года специалистом ООО " Кадастровый инженер" были произведены замеры квартиры, о чем составлен отчет.

30 ноября 2015 года было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

13 февраля 2016 года ответчик составил и подписал односторонний передаточный акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2015 года ответчик АО " Язовская слобода инвест" направил истцу Казакову М.А. по адресу регистрации ответчика уведомление о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, что подтверждается материалами дела, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с соответствующим идентификатором.

6 декабря 2015 года письмо было сдано в отделение связи, 8 декабря 2015 года прибыло в место вручения, а 9 января 2016 года по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о предоставлении ответчику информации об изменении места жительства ответчика Казакова М.А, суд сделал правильный вывод, что Казаков М.А. считается надлежащим образом извещенным о завершении строительства дома и необходимости принять объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчика от 6 декабря 2015 года, направленное в адрес истца Казакову М.А, истцу не поступало, почтовое отправление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом истца от получения отправления, таким образом, со стороны истца Казакова М.А. не имело место уклонение или отказ от принятия квартиры, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме ( статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На л.д.43 имеется ответ Москомстройинвеста от 19 января 2017 года, адресованный Казакову М.А, из которого следует, что комитетом в рабочем порядке получены от застройщика ЗАО " Язоская слобода инвест" акт от 13 февраля 2016 года о передаче объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, а также в части подтверждения направления Казакову М.А. уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта и произведении взаиморасчетов опись вложения в ценное письмо от 6 декабря 2015 года.

Из материалов также следует, что 14 января 2016 года осматривал объект Казаков М.А... а 23 января 2016 года - Муратова Ю.А, что подтверждается журналом осмотра, оригинал которого представлялся на обозрение суду, актом предварительной приемки (осмотра) квартиры от 14 января 2016 года, подписанным Казаковым М.А. и актом от 23 января 2016 года, подписанным Муратовой Ю.А.

Учитывая, что в акте, подписанном Казаковым М.А, указывалось на несущественные замечания по качеству квартиры, а второй акт подписан Муратовой Ю.А. без замечаний, суд сделал правильный вывод, что имеющиеся недоделки были устранены к моменту подписания второго акта.

Указанная в оспариваемом одностороннем передаточном акте площадь объекта участниками не оспаривалась.

Стороной истцов представлена претензия от 19 сентября 2016 года и квитанция о ее направлении 12 октября 2016 года ответчику АО " Язовская слобода инвест", ООО "МД Групп" ( участник застройщика), прокуратуру г. Москвы, управление Роспотребнадзора по Московской области, из текста которой следует, что истцы осведомлены об оспариваемом акте, не согласны с ним, получения оригинала акта не требуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик уведомил истца Казакова М.А. о готовности объекта к передаче в установленном законом порядке, оба истца были уведомлены о возможности принятия объекта, каких-либо недостатков в квартире при повторном осмотре квартиры выявлено не было, наличие препятствий к подписанию акта не установлено, ответчик реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта ; истцы не были лишены возможности получить оригинал данного акта ; действий, направленных на получение ключей от квартиры, не предпринимали.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, согласна.

Оспариваемый односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий :

 

Судьи :

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.