Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-43807/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 55/100 долей земельного участка общей адрес метра, расположенного по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: адрес; обязать фио обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с целью проведения землеустроительных работ, определении и установления границ земельного участка - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок, просит признать за ней право собственности на 55/100 долей земельного участка общей площадью 1203 кв.м, расположенного по адресу: адрес; обязать Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее ученном земельному участке, расположенном по адресу: адрес; обязать фио обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: адрес целью проведения землеустроительных работ, определения и установления границ земельного участка. Свои требования истец мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 55/100 долей жилого дома, дата постройки, по адресу: адрес. 45/100 долей жилого дома принадлежат на праве собственности фио. Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого по землеотводным документам составляет 1 209 кв.м, по данным инвентаризации - 1 203 кв.м... в дата в указанном доме произошел пожар. В дата фио на принадлежащей ей, пострадавшей от пожара, части жилого дома, возвела новое строение. После возведения указанного строения, фио, без согласования с ней ( фио), путем проведения кадастровых работ установилаграницы земельного участка под возведенным строением и зарегистрировала право собственности на возведенное строение и на земельный участок площадью 570 кв.м, что соответствует 47/100 долей в праве общей долевой собственности на первоначально возведенный жилой дом дата постройки.

При этом фио лишена возможности провести работы по установлению границ земельного участка, с целью последующей постановки на кадастровый учет, поскольку фио был возведен забор вокруг всего массива общего земельного участка площадью 1 203 кв.м. С целью получения доступа к земельному участку она направила письмо в адрес фио, однако письмо ею получено не было, забор не демонтирован. С целью реализации права на оформление в собственность доли земельного участка по адресу: адрес, она обратилась с заявлением в Филиал наименование организации Управления Росреестра по Москве о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке. Решением от дата во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ей было отказано, поскольку внесение в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках на основании архивных выписок, архивных копий выписок, архивных копий похозяйственной и земельной шнуровой книг действующим законодательством не предусмотрено. Между тем, она имеет в своем распоряжении лишь те документы, которые ей были предоставлены органами БТИ. Также она полагает, что направленный ею в Управление Кадастровой палаты пакет документов является исчерпывающим, отвечающим требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, она полагает возможным признание за ней права собственности на 55/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ДГИ адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку земельный участок не сформирован и как объекта его не существует.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая что после восстановления своей части жилого дома ей было установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0570га, для эксплуатации части дома и ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо препятствий истцу она не чинит.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ адрес, третье лицо фио и ее представителя фио, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, п.1 ст.131 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 37 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 37, 38 Земельного кодекса адрес, п.п. 3, 4, 9.1 ст.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлась собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения 27/100 долей жилого дома от дата. Государственная регистрация права собственности была произведена дата (л.д.35). Также фио являлась собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения доли жилого дома от дата Государственная регистрация права собственности была произведена21.09.1994г. (л.д.36).

фио являлась собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения от дата. Государственная регистрация права собственности была произведена дата

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от дата и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в время произошел пожал в жилом доме по адресу: адрес, Подрезковская адрес. В результате пожара: обрушился чердак в обоих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже, также пострадали мебель и домашнее имущество, находящееся в указанных помещениях (л.д.92-93, 95).

Распоряжением главы Управы адрес" N204 от дата фио разрешено провести восстановительные работы части дома (45/100 долей) по адресу: адрес, 1-я Подрезковская, д.2, согласно проектной документации жилого дома, утвержденной в установленном порядке (л.д.94).

Распоряжением Префекта адрес от дата N1545/1-р МКЗ, фио установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0570га по вл.2 по 1-й адрес, согласно представленному плану, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.81-82, 137).

В последующем фио оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв.м, а также земельный участок площадью 570 кв.м, с кадастровым номером телефон-230, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и Свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.72, 74).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой иснтанции, земельный участок площадью 1209 кв.м. был предоставлен под застройку дома в дата фио являлась собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. В дата произошел пожар, дом сгорел. После пожара истец не имела материальной возможности восстановить свою часть дома, однако ее право собственности не было прекращено в установленном законом порядке. фио имеет право на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: адрес, в соответствии с п.8 ч.2 ст.14 ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости" от дата, исходя из положений ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.271 ГК РФ, так как договор застройки является иным документом, устанавливающим или удостоверяющим право предыдущего собственника на данный земельный участок.

В подтверждение доводов представителя истца, суду были представлены: Договор о праве застройки земельного участка от дата, согласно которому фио и фио был предоставлен земельный участок площадью 1209 кв.м. в адрес, кв.12, уч-к 122, под застройку жилого дома (л.д.17-19); Архивная копия из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета адрес за 1955-1957гг, адрес, согласно которой за хозяйством фио по адресу: адрес, числился земельный участок площадью 0,05га (л.д.20); план земельного участка, составленный БТИ по состоянию на дата (л.д.22-23).

Согласно справке ГКП МосгорБТИ от дата, согласно архивным данным технической инвентаризации домовладения по адресу: адрес, земельный участок домовладения полностью расположен на территории адрес. Ранее указанное домовладение имело следующие адресные ориентиры: на дата - адрес; - на дата - адрес; на дата - адрес, кв.12, участок 122 (л.д.27).

Решением Филиала наименование организации по Москве фио было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в соответствии с п.2 ч.17 ст.45 Закона о кадастре и пункта 27 Порядка (л.д.29-31).

Указанное решение истцом оспорено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного документа, являющегося основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, в том числе, не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право прежних собственников ( фио и фио) на 55/100 долей земельного участка площадью 1203кв.м, при этом представленные истцом документы - Договор дарения доли жилого дома от дата; Договор дарения 27/100 долей жилого дома от дата; Договор о праве застройки земельного участка от дата; Архивная копия из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета адрес за 1955-1957гг, адрес, не признаны документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить площадь предоставленного земельного участка, поскольку во всех предоставленных документах указана различная площадь участка, соответственно, данные документы правомерно не приняты судом в качестве основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Кроме того, земельный участок, о признании права долевой собственности на который просит истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, то есть, как объект недвижимого имущества, в качестве индивидуально определенной вещи не существует; после разрушения жилого дома в результате пожара в дата, фио была восстановлена принадлежавшая ей часть жилого дома, также распоряжением префекта адрес ей было установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0570га во вл.2 по адрес, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; истцом фио после разрушения жилого дома не принято мер к восстановлению жилого дома, на момент рассмотрения иска жилой дом (часть жилого дома) не восстановлен, сведений о продлении срока для восстановления жилого дома в суд также не представлено. В настоящее время собственником земельного участка является адрес, в связи с чем, функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен адрес Москвы, оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти ( адрес Москвы).

Также истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фио чинит ей какие-либо препятствия в доступе на территорию земельного участка; каких-либо обращений к фио, либо в администрацию, либо в правоохранительные органы со стороны фио не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио о признании за ней права собственности на 55/100 долей земельного участка общей площадью 1203 кв.м, расположенного по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее ученном земельному участке, расположенном по адресу: адрес; обязании фио обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: адрес целью проведения землеустроительных работ, определения и установления границ земельного участка, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска было правомерно отказано в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.