Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-43942/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Окроцваридзе Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В исковых требованиях Окроцваридзе Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованное удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Окроцваридзе Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N47950560, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму сумма ПАО "Сбербанк России" дата обратился в суд с исковым заявлением о расторжении данного кредитного договора и взыскании с Окроцваридзе Г.В. ссудной задолженности, поскольку из-за сложного перелома ноги истец не мог работать и во время исполнять свои обязательства перед банком. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от дата с Окроцваридзе Г.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, однако, после исполнения решения суда в добровольном порядке банк продолжал не только начислять проценты за пользование денежными средствами, но и предоставил исполнительный лист судебным приставам Кунцевского ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства, а так же повторно выставил оплату государственной пошлины на ссудный счёт N 45507810000020770711 расторгнутого в судебном порядке кредитного договора N 47950560 от дата. В связи с тем, что на момент вынесения решения по гражданскому делу N 2-3032/16 сотрудники ПАО "Сбербанк России" скрыли от суда факт внесения Окроцваридзе Г.В. на ссудный счёт N4550781000002077071 денежных средств, существенно превышающих заявленные требования, истец полагал, что с ПАО "Сбербанк России" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку из-за неправомерных действий сотрудников банка, Окроцваридзе Г.В, инвалид 3 группы находится в состоянии постоянного стресса, незаконное удержание банком излишне внесённых на ссудный счёт денежных средств приносит истцу нравственные и моральные страдания.

Поскольку на дата общая сумма денежных средств, внесённых Окроцваридзе Г.В. на ссудный счёт N 45507810000020770711 в ПАО "Сбербанк России", составляет сумма, то есть, в размере, превышающем размер взысканной решением Кунцевского районного суда г..Москвы от дата задолженности, а также, поскольку после рассмотрения досудебной претензии от дата банк признал факт внесения истцом на ссудный счёт указанной суммы, однако, в добровольном порядке возместил только сумма, что на сумма меньше суммы официально подтверждённой переплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Окроцваридзе Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Окроцваридзе Г.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 45, 934 ГК РФ, Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Окроцваридзе Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N47950560, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (5 лет) на цели личного потребления.

Одновременно с заключением кредитного договора дата истцом было подано "Заявление на страхование", которым Окроцваридзе Г.В. выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО "Сбербанк России".

Как следует из поданного истцом заявления на страхование, банк является выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Инвалидность застрахованного лица с установлением 1, 2 группы инвалидности", на сумму непогашенной задолженности по действующему кредитному договору.

В силу п. 3.1.2 Условий страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым в п. 3.2.7 указан банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования дата наступил страховой случай, истцу Окроцваридзе Г.В. установлена 2 группа инвалидности, что послужило основанием для обращения к страховщику с заявлением о погашении кредита за счет страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что дата Окроцваридзе Г.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о разъяснении ситуации, в ходе которой страховая компания не погашает кредитные обязательства перед банком, по результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что Окроцваридзе Г.В. был предоставлен не полный комплект документов для страховой компании.

Из материалов дела следует, что дата после предоставления Окроцваридзе Г.В. полного комплекта документов страховщику, страховая компания ООО "СК Сбербанк страхование жизни", признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере, указанной ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 47950560, на дату страхового события, а именно, на дату установления инвалидности 2 группы ( дата), в размере

сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства заемщика Окроцваридзе Г.В. перед банком были исполнены в полном объеме за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, между тем, банк продолжал не только начислять проценты за пользование денежными средствами, но и предоставил исполнительный лист судебным приставам Кунцевского ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства, а так же повторно выставил оплату государственной пошлины на ссудный счёт N 45507810000020770711 расторгнутого в судебном порядке кредитного договора N 47950560 от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с Окроцваридзе Г.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением судебного участка N 244 адрес от дата по гражданскому делу N2-131/16 по исковому заявлению Окроцваридзе Г.В. к ПАО "Сбербанк России", исковые требования Окроцваридзе Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платежей, произведенных истцом по спорному кредитному договору после наступления страхового случая, за период с дата по дата в сумме сумма оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с даты наступления страхового события ( дата) по дату перечисления страховой выплаты в банк ( дата) по кредитному договору продолжалось начисление процентов, страховой выплаты оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку за указанный период обязательства должника не исполнялись, в связи с чем поступившей в счет погашения задолженности страховой выплаты не хватило на покрытие всей суммы задолженности по договору.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что поступившая страховая выплата дата была распределена в соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения дата Окроцваридзе Г.В. с заявлением об урегулировании задолженности по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России", последний принял положительное решение по вопросу урегулирования кредитной задолженности и кредитный договор закрыт, при этом, переплата в размере сумма по кредитному договору была возвращена на счет клиента дата.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжения ПАО "Сбербанк России" от дата N 1804-Р, было принято решение об амнистии/прощении основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в период с даты наступления страхового события по дату выплаты страхового возмещения в размере сумма, банк удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ, исчисленную из полученного Окроцваридзе Г.В. дохода в размере сумма 4 в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ.

Не соглашаясь с доводами искового заявления о том, что задолженность истца перед банком погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что банком была амнистирована сумма невыплаченной клиентом задолженности в период с даты наступления страхового события по дату закрытия кредитного договора и возвращена дата сумма излишне выплаченных денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказал в иске к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере сумма, не установив факта переплаты задолженности истцом по кредитному договору.

Суд верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ, поскольку нарушений прав истца, а также причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Окроцваридзе Г.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.