Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-43975/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фиоПатимыЗияваддиновны в пользу наименование организации задолженность по договору поставки N 12492 от 05.11.2015г. в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фиоПатимыЗияваддиновны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Установила:

Кунцевским районным судом адрес 25 июля 2017 года постановлено решение по делу N 2-3648/17 по иску наименование организации к фио, фиоПатимеЗияваддиновне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что 10 мая 2018 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии. наименование организации в Кунцевсаийрацонный суд адрес подано заявление о замене стороны в процессе со ссылкой на указанный договор, которое судом не рассмотрено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков фио, фио, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим назначением поданной апелляционной жалобы на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.