Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44080/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение по Договору банковского вклада N989 Депозит "Супервклад+" в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит выплатить страховое возмещение по вкладу N936 от дата в размере сумма и по вкладу N989 от дата в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и наименование организации были заключены договоры банковского вклада, в соответствии с которыми на открытые расчетные счета внесены денежные средства под проценты. дата Приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В возмещении по вкладам ему было отказано по причине отсутствия сведений о нем как вкладчике в реестре обязательств банка, с чем он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада N936.

Истец фио и его представитель фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор банковского вклада N936 Депозит "Супервклад+", на срок - 370 дней, под 9,3% годовых, дата возврата - дата.

Общая сумма вклада составила сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N35 от дата на сумму сумма, N49 от дата на сумму сумма.

Также дата между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада N989 Депозит "Супервклад+", на срок - 370 дней, под 9,3% годовых, дата возврата - дата.

Общая сумма вклада составила сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N67 от дата.

дата Приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст.ст.834, 836 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ст.ст.8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио внес денежные средства по договору банковского вклада N989 Депозит "Супервклад+" от дата, в связи с чем наименование организации безосновательно не производит выплату в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования по договору банковского вклада N936 Депозит "Супервклад+" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договор и приходные ордера к нему N35 от дата на сумму сумма, N49 от дата на сумму сумма не соответствуют форме банковского документа, поскольку распечатаны со страницы сайта, в связи с чем признал указанные документы недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств.

В своей апелляционной жалобе фио утверждал, что денежные средства по договору банковского вклада N936 вносил, отсутствие оригиналов документов объяснил выемкой в рамках возбужденного уголовного дела по факту преступных действий сотрудников наименование организации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы фио в данной части заслуживающими внимания.

Для проверки доводов стороны истца судебной коллегией по запросу были истребованы соответствующие сведения из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ответ на запрос СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представлено постановление о возбуждении уголовного дела от дата по ч.4 ст.160 УК РФ, согласно которому неустановленные лица из числа сотрудников наименование организации, имея умысел на хищение денежных средств, вверенных последним, путем присвоения, заключали от имени банка договоры банковского вклада с физическими лицами, после чего получали в наименование организации денежные средства, которые впоследствии под предлогом инкассирования присваивали и распоряжались по собственному усмотрению.

Также СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлены в апелляционную инстанцию заверенные надлежащим образом с оригиналов договор банковского вклада N936 от дата, приходные кассовые ордера от дата N35 на сумму сумма и N36 на сумму сумма.

В рамках названного уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила, что подписи от имени фио в оригиналах договора банковского вклада N936 от дата, приходных кассовых ордерах N35 и N36 от дата выполнены вероятно фио, а не другим лицом.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от дата, заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заверенные надлежащим образом копии договора банковского вклада N936 от дата, приходные кассовые ордера от дата N35 и N36, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что подлинность договора и платежных документов, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа фио в выплате страхового возмещения по договору банковского вклада N936 от дата, поскольку факт заключения договора и внесения денежных средств в заявленном размере объективно подтвержден представленными доказательствами, а отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов документов в данном случае объясняется объективными причинами (выемка по уголовному делу).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада N936 от дата в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований по договору банковского вклада N936 от дата, принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение по договору банковского вклада N936 от дата в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.