Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-44086/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Интерстиль" фио, представителя ответчика ООО "Интердом" фио, представителя ответчика ООО "Стиль" фио, представителя ответчика ООО "Интерьер" фио и ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Интерстиль", фио, ООО "ИНТЕРДОМ", ООО "Интерьер", ООО "СТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Интерстиль", фио, ООО "ИНТЕРДОМ", ООО "Интерьер", ООО "СТИЛЬ" в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Интерстиль", фио, ООО "ИНТЕРДОМ", ООО "Интерьер", ООО "СТИЛЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интерстиль" заключен Договор овердрафта N 21/2016/-Ов, согласно условиям которого кредитор устанавливает лимит кредитования в размере сумма при остатке средств на расчетном счете N 10702810200000011670, открытого в АКБ "Легион" (АО). В соответствии с п. 1.2 Договора овердрафта период кредитования устанавливается с дата по дата.

В соответствии с п..6. Договора овердрафта обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств являются заключенные договоры поручительства:

- Договор поручительства N 21/2016-пОв-1 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и фио;

- Договор поручительства N 21/2016-ПОв-2 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ИНТЕРДОМ";

- Договор поручительства N 21/2016-ПОв-3 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интерьер";

- Договор поручительства N 21/2016-ПОв-4 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "СТИЛЬ".

дата Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-129253/17-129-160Ю, банк АКБ "Легион" (АО) признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, однако ответчик прекратил вносить платежи в счет оплаты задолженности по Договору овердрафта.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители ответчиков ООО "Интерстиль", ООО "ИНТЕРДОМ", ООО "Интерьер", ООО "СТИЛЬ", а также ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков фио, ООО "Интерстиль" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Интерьер", ООО "ИНТЕРДОМ" фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика ООО "Стиль" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интерстиль" заключен Договор овердрафта N 21/2016/-Ов, согласно условиям которого кредитор устанавливает лимит кредитования в размере сумма при остатке средств на расчетном счете N 10702810200000011670, открытого в АКБ "Легион" (АО). В соответствии с п. 1.2 Договора овердрафта период кредитования устанавливается с дата по дата.

В соответствии с п..6. Договора овердрафта обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств являются заключенные договоры поручительства:

- Договор поручительства N 21/2016-пОв-1 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и фио;

- Договор поручительства N 21/2016-ПОв-2 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ИНТЕРДОМ";

- Договор поручительства N 21/2016-ПОв-3 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Интерьер";

- Договор поручительства N 21/2016-ПОв-4 от дата, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "СТИЛЬ".

дата Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-129253/17-129-160Ю, банк АКБ "Легион" (АО) признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, однако ответчик прекратил вносить платежи в счет оплаты задолженности по Договору овердрафта.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: остаток просроченной ссудной задолженности - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - сумма, задолженность по неустойке на просроченные проценты - сумма

Суд первой инстанции также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "Интерстиль", фио, ООО "ИНТЕРДОМ", ООО "Интерьер", ООО "СТИЛЬ" о том, что ответчиком ООО "Интерстиль" было своевременно отозвано платежное поручение переводе денежных средств в размере сумма, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме сумма выполнены в полном объёме.

Кроме того, как указывают ответчики в апелляционных жалобах, заявление об отзыве платежного поручения от дата на сумму сумма подано ООО "Интерстиль" в адрес временной администрации Банка лишь дата.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в своих апелляционных жалобах, а именно то, что ООО "Интерстиль" полученными денежными средствами не распорядился, правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеют, с учетом того, что факт заключения договора и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств по нему, является установленным.

Довод апелляционных жалоб ответчиков ООО "Интерстиль", фио, ООО "ИНТЕРДОМ", ООО "Интерьер" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, по адресам места нахождения (жительства) ответчиков, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. 120-125, том 1).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Интерстиль" фио, представителя ответчика ООО "Интердом" фио, представителя ответчика ООО "Стиль" фио, представителя ответчика ООО "Интерьер" фио и ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.