Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44147/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 1756-2011/КФ от дата по состоянию на дата в размере телефон,32 коп, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка, также взыскать судебные расходы по оплате оценки предмета залога в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью восемь копеек).

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 1756-2011/КФ от дата.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N 1756-2011/КФ от дата недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв.м, распложенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере сумма ( сумма прописью), определив способом реализации заложенного имущества публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 1756-2011/КФ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере сумма под 13 % годовых, с дата под 10,9% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, микрорайон 9, 1-й корпус, кв. с условным номером 268. Ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполняют, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, причитающихся к выплате на дата, сумма - сумма процентов на основной долг, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - сумма неустойки по основному долгу и процентам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, причитающихся к выплате на дата, сумма - сумма процентов на основной долг, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - сумма неустойки по основному долгу и процентам; проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения суммы основного долга; неустойку за пользование кредитом в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам с дата до даты полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере сумма, определив способом реализации публичные торги; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке недвижимого имущества в размере сумма

Представители истца наименование организации по доверенностям фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме, обосновывая тем, что кредитный договор заключался не с наименование организации, а с ЗАО "Транскапиталбанк", денежные средства у ПАО ответчик не получал, смена организационно-правовой формы юридического лица произошла без предупреждения заемщиков, без заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, таким образом, истец в одностороннем порядке незаконно менял условия кредитного договора. наименование организации (ОАО и ПАО) не мог пользоваться денежными средствами, находящимися на счету без доверенности на пользование открытым счетом у наименование организации и снятии денежных средств со счета, так как доверенность выдавалась наименование организации и его представителю. Примерно с дата оплату по кредитному договору ответчик не производил, поскольку брак с фио был расторгнут, имелись финансовые затруднения из-за потери работы, кроме того, как указывает ответчик фио, в связи с принятием постановления Правительства РФ о помощи заемщикам, он обращался в банк для реструктуризации задолженности, однако ему в этом было отказано.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме, поддержала доводы ответчика фио, указала, что после расторжения брака с фио проживает с ребенком в ином жилом помещении, спорной квартирой не пользуется, оплату кредита за неё не производит, находилась в отпуске по уходу за ребенком, алиментов не получала, материальное положение затруднительное. Также фио было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы фио в полном объеме поддержала.

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58, 309, 310, 323, 329, 333, 334, 348-350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О залоге".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиками фио, фио на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог недвижимости от дата был заключен кредитный договор N 1756-2011/КФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, микрорайон 9, 1-й корпус квартира с условным номером 268, этаж 8, секция 1а по договору участия в долевом строительстве N ОП-1/1а-8-2 от дата, заключенному между наименование организации и фио и фио в общую совместную собственность ответчиков.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является до государственной регистрации залог имущественных прав в отношении квартиры. После государственной регистрации права собственности фио и фио на квартиру - залог квартиры в пользу кредитора.

В соответствии с п. 3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: на этапе строительства квартиры 13% годовых, с даты изменения процентной ставки 10,9% годовых. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором после оформления права собственности на квартиру на основании личного заявления заемщика.

В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязуется платить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,2 кв.м. на 8 этаже по адресу: адрес, в настоящее время принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от дата N RU50511105-649, договора участия в долевом строительстве от дата N ОП-1/1а-8-2, передаточного акта от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата взамен утраченного, выданного дата

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету фио

В связи с неисполнением взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, истцом наименование организации в адрес ответчиков фио и фио были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 0203/22/10754 от дата, N 0203/22/10755 от дата, N 0203/22/10756 от дата, N 0203/22/10757 от дата, N 0203/22/10754 от дата

Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи 156 судебного адрес судебного адрес о расторжении брака от дата (актовая запись N 773 от дата Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес). От брака у ответчиков имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные (актовая запись о рождении N 3019 от дата).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности солидарно с ответчиков в пользу кредитора, в связи с чем исковые требования частично удовлетворил.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения и определении размера задолженности руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Представленный ответчиками контррасчет судом был проверен и признан неверным.

При этом с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиками обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, установив, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, применив по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма, взыскав таким образом солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 1756-2011/КФ от дата по состоянию на дата в размере 2 744 352,32 коп, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка.

Установив, что обязательства ответчиков по кредитному договору от дата обеспечиваются залогом (закладная фио, фио в отношении предмета ипотеки: квартиры по адресу: адрес), а факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение, указав, что допущенное ответчиками нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио и фио, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением наименование организации, представленным истцом, признав его надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой ответственности, применяемой за установленное нарушение обязательств, соответственно не может применяться наперед.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не рассмотрено в установленном порядке поданное им встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от дата, заявленное фио ходатайство о принятии встречного иска судом рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в кредитном договоре, очередность списания денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика фио о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку стоимость предмета залога установлена судом первой инстанции на основании заключения эксперта, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.