Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44156/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ППФ "Мастер" Полумиева Е.Э. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года,

которым постановлено: "Гражданское дело N 2-5259/17 по иску ООО "ППФ Мастер" к Махнюку Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства прекратить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ППФ "Мастер" обратилось в суд с иском к ответчику Махнюк В.В, в котором просило взыскать аванс по договору в размере 4 475 025,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы в размере 51 375 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 30 832 руб.

27.11.2017 определением Таганского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы прекращено.

Не согласившись с указанным определением, генеральным директором ООО "ППФ Мастер" Полумиевым Е.Э. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца - генеральный директор ООО "ППФ Мастер" Полумиев Е.Э. в заседании судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Махнюк В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу ххх расторгнут договор поручительства, заключенный между ООО "ППФ Мастер" и ООО "НовоСухаревка"; с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ППФ Мастер" взыскан авансовый платеж по указанному договору в размере 4 475 025, 02 руб, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 51 375 руб.

Указанное решение обжаловалось, оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017.

Прекращая производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции сослался на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных в рамках другого дела.

Одновременно суд правомерно отклонил доводы представителя истца о применении положений ч.1 ст.323 ГК РФ, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ППФ Мастер" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде г. Москвы, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешены в ином судебном порядке, в связи с чем, прекращение производства по данному гражданскому делу является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ППФ "Мастер" Полумиева Е.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.