Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33-44193/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ФортЪ" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФортЪ" к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ФортЪ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФортЪ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В нарушение действующего законодательства ответчик производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам иска и письменных пояснений, ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что договор между ООО "Фортъ" и МФЦ района Фили-Давыдково расторгнут с дата, однако ответчик продолжала вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет МФЦ.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что о расторжении договора между истцом и МФЦ района Фили-Давыдково ответчику не было известно. За дата квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг не выставлялась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "ФортЪ" фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником квартиры N 165 по адресу: адрес.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает ООО "ФортЪ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности, представленные со стороны ответчика платежные документы за период до дата, установив, что ответчиком не доказано внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за дата в размере сумма, за сентябрь-октябрь дата в размере сумма, за дата в размере сумма, а из расчета истца следует, что задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за дата, дата, дата у ответчика не имеется, размер задолженности ответчика на начало дата - момент расторжения договора с МФЦ района Фили-Давыдково - составлял сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с дата по дата, в размере сумма.

С учетом установленного судом первой инстанции размера задолженности, суд первой инстанции в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за дата, дата, дата, дата в размере сумма (292,00+240,50+110,60+140,08), согласившись с представленным истцом расчетом пени в указанной части, при этом суд первой инстанции оснований для взыскания пени за остальные периоды не усмотрел.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно учтены платежи ответчика, зачисленные в Фонд капитального ремонта г.Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на положения ст.153, 155 ЖК РФ и абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, несмотря на расторжение договора между истцом и МФЦ района Фили-Давыдково, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за дата, перечисленная ответчиком в МФЦ, была зачислена на счет ООО "Фортъ".

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы представителя истца является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Фортъ" сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушениях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от дата, которым истец избран управляющей компанией, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное решение общего собрания недействительным не признавалось, ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не заключался договор о предоставлении коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, объективно подтверждается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства внесения платы за коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции оценены в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании указанных платежных документов судом первой инстанции установлен факт отсутствия у ответчика задолженности в сумме сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ФортЪ" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.