Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-44231/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Определить размер задолженности фио по исполнительному производству N19438/17/77049-ИП от дата, возбужденному фио по ВАП N2 УФССП России по Москве на основании соглашения об уплате алиментов на содержание фио в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об установлении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты части задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата было заключено соглашение об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Супружеские отношения между ним и ответчиком фактически прекращены с дата, с указанной даты стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. В связи с фактическим прекращением супружеских отношений ответчиком в фио по ВАП N2 УФССП России по Москве было предъявлено Соглашение для его исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Покатило Е.А. дата было возбуждено исполнительное производство в отношении Истца за N19438/17/77049-ИП. дата судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по Mocкве Покатило Е.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме сумма за трехлетний период, предшествующий предъявлению Соглашения к исполнению с дата по дата Данным Постановлением нарушаются права истца, поскольку с момента рождения ребенка вплоть до дата истец и ответчик совместно проживали, вели общее хозяйство, дата между сторонами был зарегистрирован брак. В течение всего периода совместного проживания истец полностью участвовал не только в содержании ребенка, но и всей семьи. Ввиду произошедшего конфликта между супругами, супружеские отношения между сторонами фактически прекращены с дата, с указанной даты стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. Ребенок остался проживать с ответчиком. С указанного периода ( дата), когда истец стал проживать отдельно от ребенка, истец участвует в расходах на содержание ребенка путем безналичного перечисления алиментов ответчику.

До дата истец не перечислял алименты ответчику, поскольку с момента рождения ребенка вплоть до дата проживал совместно с ребенком, полностью участвовал в расходах по его содержанию, а именно оплачивал продукты питания семьи, одежду, обувь и прочие вещи для ребенка, отдых ребенка, спортивные секции, услуги няни для ребенка, расходы по медицинскому обслуживанию. Кроме расходов на ребенка истец активно участвовал и в финансовом содержании ответчика. Ответчик после рождения ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком, из этого следует, что в указанный период на иждивении истца находился не только ребенок, но и сам ответчик. Факт проживания ребенка с истцом и нахождения его на иждивении истца, в том числе и в 3-х летний период до предъявления ответчиком Соглашения к исполнению, за который судебным приставом исполнителем рассчитан долг по алиментам, безусловно, является обстоятельствами, заслуживающими внимания и свидетельствующими об отсутствии у истца задолженности алиментам за этот период. Таким образом, учитывая факт проживания ребенка совместно с истцом вплоть до дата и нахождение ребенка на иждивении истца в этот период, задолженность по оплате алиментов, рассчитанная за период с дата по дата, у истца фактически отсутствует. Ответчиком не предъявлялось соглашение к исполнению в службу судебных приставов, поскольку истец, будучи нормальным семьянином, полностью участвовал в содержании не только ребенка, но всей семьи в целом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 113 СК РФ и определения задолженности за период с дата по дата, когда стороны совместно проживали, общее хозяйство и несли расходы на содержание ребенка.

Претензии ответчика на получение с истца алиментов за 3-х летний период, предшествующий предъявлению соглашения к исполнению, когда истец полностью содержал ребенка, являются недобросовестным поведением. С учетом уточненных исковых требований истец просил определить его задолженность по исполнительному производству N19438/17/77049-ИП от дата, возбужденному фио по ВАП N2 УФССП России по Москве на основании Соглашения об оплате алиментов от дата на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, по алиментам за период с дата по дата в размере сумма, освободив его при этом от остальной задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N2 УФССП России по Москве Покатило Е.А. от дата в сумме сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, пояснив, что ребенок родился дата, когда стороны еще не были в браке. На тот момент истец выплачивал алименты на содержание ребенка от первого брака. В дата было заключено соглашение об уплате алиментов, в связи с чем был изменен размер алиментов на содержание первого ребенка. дата стороны вступили в брак и проживали совместно до дата, т.е. до тех пор, пока между ними не произошел скандал, в связи с чем семья фактически распалась. После дата истец, зная о наличии соглашения, стал в добровольном порядке перечислять алименты на содержание ребенка. Он перечислил алименты дата, дата, дата и дата Данные денежные средства судебный пристав-исполнитель учел как алименты и не включил в размер задолженности. Потом истец получил премию, с которой также подлежат выплате алименты, в связи с чем не оспоримая часть алиментов составляет сумма Сейчас из заработной платы истца удерживаются алименты в установленном законом порядке. До дата стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство и бюджет, истец полностью принимал участие в содержании и воспитании ребенка. До фактического прекращения отношений ответчик не предъявляла никаких претензий и не предъявляла соглашение к исполнению.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения, пояснив, что расчет задолженности произведен правильно, т.к. истец алименты не выплачивал, расходы на ребенка были незначительные, доказательств исполнения обязанности по содержанию ребенка не представлено. Большую часть операций по счетам, представленным истцом, им осуществлены в связи со снятием денежных средств и переводом на другие счета. Все денежные средства, которые он получал, истец переводил на депозиты. фио А.В. также снимала свои денежные средства и передавала истцу. Истец ушел из семьи, т.к. у него появилась другая женщина. Все расходы, связанные с содержанием ребенка и всей семьи несла только фио Истец средств на содержание ребенка и семьи не передавал. Мотивы, по которым фио не предъявляла соглашение об уплате алиментов к исполнению не имеют значения. Истцом представлены незначительные доказательства участия в содержании ребенка, которые находятся за пределами трехлетнего срока, по которому определена задолженность по алиментам. Истец ушел из семьи дата, до этого они жили вместе одной семьей. Соглашение об уплате алиментов было заключено для того, чтобы зафиксировать размер алиментов на ребенка, т.к. на тот момент они не были в браке, но соглашение не исполнялось. Ответчик не предъявляла соглашение, т.к. не хотела потерять истца.

Представитель 3-его лица - Межрайонного отдела по ВАП N2 УФССП России по Москве в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио по доверенности - фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица Межрайонный отдел по ВАП N2 УФССП России не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.113, 107, 114 СК РФ, Федеральным законом от дата N 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата родился фио, родителями которого являются фио и фио.

дата между фио и фио было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, согласно которого фио, начиная с дата и не позднее 15 числа следующего месяца обязался ежемесячно уплачивать фио алименты на содержание сына фио паспортные данные в размере 16,5% от всех своих доходов.

В соответствии с письменным заявлением от дата, адресованным мировому судье судебного участка N83 г.Москвы (в рамках рассмотрения иска фио об изменении размера алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака) фио указала, что фио с момента рождения содержит ребенка, обязательства по нотариальному соглашению об уплате алиментов исполняет в полном объеме.

дата стороны вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка N415 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут.

Из объяснений сторон следует, что фактически семья распалась дата, с указанного времени стороны совместно не проживают.

После прекращения семейных отношений истец в добровольном порядке дата перечислил ответчику алименты на содержание ребенка за дата в сумме сумма, дата - за дата в сумме сумма, дата - за дата в сумме сумма, дата - за дата в сумме сумма

дата фио обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по ВАП N2 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАП N2 УФССП России по Москве от дата в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производства N19438/17/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАП N2 УФССП России по Москве от дата было установлено, что задолженность по алиментам по состоянию на дата отсутствует, при этом рассчитана задолженность по алиментам исходя из размера заработной платы на момент взыскания на основании п.4 ст.113 СК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, из которых частично оплачено в сумме сумма, и окончательно определена задолженность в сумме сумма

В настоящее время текущие платежи в счет уплаты алиментов удерживаются из заработной платы фио в установленном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАП N2 УФССП России по Москве от дата о распределении денежных средств были распределены в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности по оплате алиментов, ранее списанные дата с банковской карты фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что размер задолженности по алиментам за период с дата по дата в сумме сумма существенно нарушает права и интересы истца, который вплоть до дата проживал совместно с несовершеннолетним сыном фио и супругой фио, с которой они вели совместное хозяйство и бюджет, приобретали имущество, а также питание, одежду, обувь, оплачивали услуги, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленными истцом доказательствами: выписками из банковской карты о приобретении товаров в детских магазинах, оплатой денежных средств за секцию "каратэ", где занимается ребенок, квитанциями об оплате услуг няни для ребенка, чеком по оплате денежных средств за дошкольную группу в ГБОУ "Школа N2129", об оплате медицинских расходов для ребенка, электронной перепиской с ответчиком по выбору по покупке детских вещей и обуви, справкой СПАО "Ингосстрах" о страховании ребенка по договору добровольного медицинского страхования от дата, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковые требования частично удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию ( пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 23-П, обращено внимание на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. Более того, в настоящее время Федеральным законом от дата N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности ( абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Следует также отметить ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, заключенного между сторонами. Так, с момента заключения данного соглашения ( дата) вплоть до дата стороны проживали совместно, с дата по дата состояли в браке, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. С дата по дата фио ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что, должник, по ее доводам, не платил по соглашению.

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, у судебной коллегии имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. Разумные мотивы непредъявления соглашения к исполнению в течение пяти лет ответчиком не приведены, что может свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о содержании ребенка и истец средств на содержание ребенка и семьи не предоставлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят голословный характер.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в период совместного проживания (вплоть до дата) стороны за счет общих доходов обеспечивали как себя, так и общего ребенка, то есть обеспечивали его питанием, одеждой, обувью, оплачивая также необходимые для ребенка услуги, что свидетельствует о том, что отец ребенка наравне с матерью принимал участие в его воспитании и содержании. Об указанных обстоятельствах также косвенно свидетельствует и тот факт, что фио в период совместного проживания не предъявляла соглашение об уплате алиментов к исполнению и предъявила его сразу после прекращения семейных отношений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что соглашение об уплате алиментов не предъявлялось ответчиком к исполнению ввиду желания сохранить семью и не обременять истца дополнительными тратами судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод является неубедительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств - выписок по счетам истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.