Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-44245/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Энгрил" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Энгрил" к фио, фио, фио о признании незаконным решение общего собрания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит о признании незаконным решения общего собрания от дата.

В обоснование заявленных требований указывал на то обстоятельство, что по инициативе ответчиков было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес очно-заочной форме в период с дата по дата.

Истец вместе с другими собственниками помещений передали заполненные надлежащим образом решения по вопросам Общего собрания инициаторам собрания для учета при голосовании.

Истец был уверен в том, что ни одно из решений, предложенных на Общем собрании, не будет принято, поскольку большинство участников проголосовало против поставленных вопросов.

О результатах и принятых на Общем собрании решениях истец в установленном порядке информирован не был.

В дата истец смог ознакомиться с протоколом Общего собрания собственников помещений от дата, при этом истцом установлено существенное искажение результатов голосования, допущены нарушения при подсчете голосов, что, по мнению истца, является основанием для признания решений Общего собрания недействительными.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений от дата.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о собрании, более того, истец участвовал в голосовании, проголосовав против по поставленным вопросам, в связи с чем, истец должен был узнать о результатах собрания не позднее 10 дневного срока со дня окончания голосования, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном порядке истца не уведомили о результатах проведенного собрания, а также о том, что истец предполагал, что никаких решений на собрании принято не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о результатах собрания и принятом решении собственники извещались путем размещения объявлений на информационных щитах в подъездах дома, следовательно, о решении общего собрания от дата истец должен был узнать в разумный срок не позднее 10 дневного срока со дня окончания голосования, тогда как исковое заявление поступило в суд дата, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Истец, приняв участие в состоявшемся Общем собрании собственников, проголосовав по поставленным вопросам, с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно узнать о результатах и принятых решениях.

Предположение истца о том, что решений на общем собрании не было принято, поскольку большинство участников проголосовало против, не является основанием для вывода о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка на получение управляющей компанией копии протокола и решений общего собрания от ответчиков в судебном порядке в дата судебной коллегией во внимание не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с результатами проведенного Общего собрания собственников.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Энгрил" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.