Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-44299/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Федорова Д.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Федорова Д.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.С. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность действий ответчика по факту рассмотрения его обращений, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 79 000 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, извещен, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика - Гашунина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Федоров Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Федоров Д.С, представители ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством ( пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Абзац второй пункта 7.2 Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении надлежащих ответов на обращения, ему был причинен моральный вред.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федоров Д.С. осужден Московским областным судом с участием присяжных заседателей *г. за убийство двух лиц и уничтожение чужого имущества к пожизненному лишению свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации * г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Федорова Д.С. - без удовлетворения.

Судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорных жалоб истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано * г. и * г. соответственно.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых выражал несогласие с осуждением, ссылаясь при этом на непричастность к содеянному, фальсификацию доказательств и допущенные по делу процессуальные нарушения, в связи с чем просил обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу в предусмотренном главой 49 УПК РФ порядке, либо принести на состоявшиеся судебные постановления надзорное представление.

Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования Федорову Д.С. сообщалось неоднократно, в том числе * г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Так, *г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступила датированная * г. жалоба Федорова Д.С. на неполучение ответа на направленное из Комитета по правам человека обращение (вх. peг. N *). Учитывая, что такого обращения в адрес ответчика не поступало, заявителю * г. дано соответствующее разъяснение.

Обращения Федорова Д.С, поступившие из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия * г. (вх. peг. N *, *) и * г. (вх. peг. N *), содержащие доводы о нарушении права на защиту, совершении преступления иным лицом рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ * г. с учетом положений п. 2.4 Инструкции, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

* г. (вх. peг. N *), * г. (вх. peг. N *) и * г. (вх. peг. N *, *, *) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения истца аналогичного содержания, в ответ на которые начальником Главного уголовно-судебного управления ему сообщено о неизменности предыдущей позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Федорову Д.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Федорову Д.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи утверждения в жалобе о нарушении прав Федорова Д.С. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом же в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.