Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-44307/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Независимая юридическая защита" по доверенности Романова А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 17 августа 2016 года между Басенко О.В. и ООО " Консорциум".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая защита" в пользу Басенко О.В. денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, сумму неустоек в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 62500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Басенко О.В. обратилось в суд с иском, который был уточнен, к ответчику ООО "Консорциум" о защите прав потребителей, о расторжении соглашения от 17 августа 2016 года, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 100000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения в размере 100000 руб, неустойки за отказ в удовлетворении претензии в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 63000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2016 года между истцом Басенко О.В. и ООО "Консорциум" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство изучить и проанализировать предоставленные документы, изготовить их копии, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подобрать, изучить и проанализировать нормативные акты, судебную практику, компьютерные базы, методические рекомендации и специальную литературу, дать устное заключение о правовой перспективе дела, сформировать правовую позицию по делу, дать устную юридическую консультацию по законодательству РФ, в том числе разъяснение содержания и юридического смысла статей законов, подлежащих применению в деле, разъяснить порядок производства в суде, составить заявления в правоохранительные органы, составить список документов, прилагаемых к заявлению, составить перечень доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, подать заявление в суд, представлять интересы Басенко О.В. в правоохранительных органах и судебных заседаниях. За оказание услуг Басенко О.В. оплатила 100000 руб.

Однако, как указывает истец, услуги были оказаны ненадлежащим образом: не был разъяснен порядок производства в суде, устное разъяснение не внесло ясности в подлежащий разрешению вопрос, не было представлено подтверждений осуществления должного исследования правовой базы по вопросу истца, некачественно подготовлены документы, что привело к негативным последствиям в виде невозможности разрешить вопрос истца, не было осуществлено представление интересов истца в суде. 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ответчик должным образом не отреагировал. Таким образом, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, до настоящего времени никакого соглашения о расторжении договора между сторонами не подписано, денежные средства истцу не возвращены, услуги по договору ответчиком истцу не оказаны.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ответчика в связи с реорганизацией (переименованием) юридического лица, на правопреемника ООО "Независимая юридическая защита".

Истец Басенко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик направил лишь шесть запросов в правоохранительные органы и один раз представитель ответчика присутствовал в Лефортовском следственном отделе вместе с истцом. Больше никаких действий ответчик по выполнению услуг по соглашению не предпринимал.

Представители ответчика ООО "Независимая юридическая защита" - Романов А.В, Воробьева Е.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Басенко О.В. подписала акты выполненных работ, а поскольку ответчик не представлял интересов Басенко О.В в суде, то истцу были возвращены денежные средства в размере 10000 руб. почтовым переводом. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Независимая юридическая защита" по доверенности Романов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, которые имеют значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Независимая юридическая защита" по доверенности Романов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Басенко О.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между ООО "Консорциум", правопреемником которого является ответчик ООО "Независимая юридическая защита", и истцом Басенко О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю услуги в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги:

- изучение и анализ предоставленных документов, изготовление их копий;

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

- подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных баз, методических рекомендаций и специальной литературы;

- устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу, устная юридическая консультация по законодательству РФ, в том числе разъяснение содержания и юридического смысла статей законов, подлежащих применению в деле;

- разъяснение порядка производства в суде;

- составление заявлений в правоохранительные органы, составление списка документов, прилагаемых к заявлению, составление перечня доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств;

- подача заявления в суд, представление интересов в правоохранительных органах и судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.3 Соглашения исполнитель несет имущественную ответственность за виновное ненадлежащее выполнение обязанностей по соглашению.

Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.1 договора составила 100000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру ООО "Консорциум" от 21 августа 2016 года и копией квитанции к приходному ордеру ООО "Консорциум" от 27 августа 2016 года.

Как указывала истец Басенко О.В, ответчику были представлены все необходимые документы, но адекватных действий по выполнению обязательств по соглашению ответчиком предпринято не было.

21 декабря 2016 года истцом Басенко О.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика в ходе судебного заседания указали, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается четырьмя актами выполненных работ от 21 августа 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 21 ноября 2016 года, от 08 декабря 2016 года.

Не согласившись с представленными ответчиком документами, истец Басенко О.В. обратилась в органы полиции для проведения проверки.

Постановлением дознавателя... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела... была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N... от 04 ноября 2017 года которого, только в акте выполненных работ от 21 августа 2016 года на сумму 20000 руб. в графе доверитель подпись Басенко О.В. выполнена самой Басенко ОВ. В акте от 08 декабря 2016 года подпись Басенко О.В. выполнена не Басенко О.В, а другим лицом с подражанием подписи Басенко О.В. В актах от 17 ноября 2016 года и от 21 ноября 2016 года подписи Басенко О.В. выполнены вероятно другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Басенко О.В, подписав акт выполненных работ от 21 августа 2016 года, признала факт выполнения услуги ответчиком на сумму 20000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения условий договора в полном объеме не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 12, 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Басенко О.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Как следует из протокола очной ставки от 04 апреля 2018 года, копия которого находится в материалах дела, Бабенко О.В. поясняла, что адвокат... составил шесть документов: заявление о преступлении в.., заявление о преступлении в.., жалоба руководителю.., жалобы в... на отказ в возбуждении уголовного дела, обращение на имя депутата.., жалоба в... на бездействие сотрудников... Претензии имеются в связи с неисполнением условий договора в части обращения в суд, а также не исполнен пункт договора о возвращении гонорара в случае проигрыша.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, и, соответственно, не получили надлежащую оценку в порядке ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ.

В ходе заседания судебной коллегии истец Басенко О.В. подтвердила, что адвокатом... были составлены шесть документов, при этом у нее имеются претензии к ответчику в связи с неисполнением условий договора в части обращения в суд, а также в связи с неисполнением условий договора о возвращении гонорара в случае проигрыша.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2.1 и 1.2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 17 августа 2016 года, поскольку факт их исполнения подтверждается материалами дела и пояснениями истца Басенко О.В, а само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что работы не выполнены.

Также судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридических услуг в судебном порядке, поскольку истец при обращении к ответчику с соответствующей претензией в одностороннем порядке уже расторг указанное соглашение.

По изложенным выше основаниям постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в силу ст. 328 ГПК РФ отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Басенко О.В. к ООО "Консорциум" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Басенко О.В. к ООО "Консорциум" о защите прав потребителей, о расторжении соглашения от 17 августа 2016 года, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения, неустойки за отказ в удовлетворении претензии, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, штрафа - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.