Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-44344/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фиок наименование организации об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании произвести страховую выплату по договору обязательного государственного страхования, взыскании морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Министерством обороны России и наименование организации заключен государственный контракт *** на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в датаг. дата в период прохождения военной службы фио умер,. наименование организации в нарушение требований закона необоснованно отказало в выплате страховой суммы.

В судебном заседании истец фио и представитель по доверенности истца фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что дата между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта от дата выгодоприобретателями являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованных лиц - супруг (супруга), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет.

фио, паспортные данные, проходил военную службу в войсковой части ***, являлся застрахованным на основании государственного контракта, выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти фио являлись его родственники: фиоГ и фио (родители военнослужащего)

дата, в период прохождения военной службы, фио умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от дата, фио А, паспортные данные наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружено 3,5 %о этилового спирта). На теле трупа видимых телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением ***от дата отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что фио злоупотреблял спиртными напитками и находился в длительных запоях. дата фио в очередной раз пошел в свой гараж употреблять спиртное. В вечернее время домой он так и не вернулся. Сожительница фио подумала, что он остался ночевать в гараже, как уже было неоднократно. Утром дата фиопошла искать своего сожителя фио в гараж. Но сразу фио она не обнаружила. Далее совместно фио она вновь осмотрела гараж и обнаружила фио лежащим мертвым на полу.

Также судом установлено, что Минобороны России направило и адрес наименование организации документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти майора фио, застрахованного по государственному контракту, наступившей дата.

дата истцы обратились в наименование организации с заявлениями о выплате страхового возмещения; в связи с указанными обращениями наименование организации дата.

наименование организации письмом ***от дата отказало в выплате страховой суммы, мотивировав отказ тем, что гибель военнослужащего является следствием алкогольного опьянения.

дата наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес с заявлением об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы; в рамках гражданского дела ***, дата Пресненским районным судом адрес было вынесено решение, которым заявление наименование организации удовлетворено; апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

В рамках гражданского дела *** фио был подан иск к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением от дата в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что смерть застрахованного лица фио наступила в период прохождения им военной службы от острого отравления этиловым спиртом, находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, а потому данное обстоятельство, в силу положений ст. 964 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ освобождает страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе фио доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы фио направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе, фио указывает на то, что в материалах дела нет сведений о ее извещении, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имеются достаточные основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что истец фио реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя, выдав доверенность своему супругу - фио, который участвовал в судебном заседании первой инстанции и на личном участии фио не настаивал, указывая на надлежащее извещение, считал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, неявка самого истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Более того, на заседание судебной коллегии, назначенного на дата, о чем истец фио извещалась как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства. Однако, на заседания судебной коллегии истец фио также не являлась.

Доводы фио о несогласии с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В целом все доводы апелляционных жалоб и дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу чего апелляционные жалобы истцов не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.