Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44365/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Костерной О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костерной Ольги Николаевны к Акционерному обществу страховой компании "Альянс" о взыскании страхового возмещения в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 3 101 867 руб. 79 коп. и в пользу Костерной Ольги Николаевны в размере 467 518 руб. 99 коп, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Костерная О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 101 867,79 руб, из которых в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" - 3 101 867,79 рублей, в пользу Костерной О.Н. - 467 518,99 рублей, компенсации морального вреда в пользу Костерной О.Н. в размере 50 000рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 32 351,43 рублей, указывая на то, что 18.03.2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Костерным Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Костерному Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 5 229 000руб. сроком до 20.03.2023г. под 12,5 % годовых. 18.03.2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Костерным Ю.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). По указанному договору Костерной Ю.В. предоставил Банку в залог недвижимое имущество. Согласно условиям кредитного договора заемщик был обязан заключить комплексный договор страхования. В связи с чем, Костерной Ю.В. заключил с ОАО "РОСНО" (впоследствии изменивший юридическую форму и наименование на АО СК "Альянс") договор (полис) комбинированного страхования ипотеки серии ***** по страховым рискам "Смерть ЕП", "Смерть НС", "Инвалидность ЕП", "Инвалидность НС" сроком действия с 22.03.2008г. по 21.04.2023г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк" в части неисполненного денежного обязательства Страхователя, определенного на дату страхового случая. Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между сумой страхового возмещения (обеспечения), подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (включая основной долг и сумму процентов) страхователя по указанному в полисе кредитному договору (договору займа), определенной на дату наступления страхового случая, назначается страхователь. В период действия договора страхования между сторонами заключались дополнительные соглашения. 20.05.2017г.

Костерной Ю.В. умер. Полагая, что смерть Костерного Ю.В. должна быть квалифицирована по договору страхования как страховой случай, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, письмом от 25.07.2017г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что договор страхования по состоянию на дату смерти Костерного Ю.В. был расторгнут. Не согласившись с отказом страховщика, ссылаясь на то, что условия договора страхования не предусматривают автоматического прекращения действия договора, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

Истец Костерная О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично повесткой в предпоследнем судебном заседании, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Русских А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Новокщёнов Д.А. в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме по доводам письменного отзыва, в частности указав, что заявленное истцом в качестве страхового случая событие произошло после того, как договор страхования был расторгнут в связи с прекращением Костерным Ю.В. его исполнения.

Третье лицо ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования истца, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, приводя доводы искового заявления, а также ссылаясь на то, что страховщик, не получив очередного взноса страховой премии, должен был сообщить об этом выгодоприобретателю ЗАО "ЮниКредит Банк", но таких действий не совершил, также при одностороннем расторжении договора страховщик должен был направить Костерному Ю.В. соглашение о расторжении договора, что также не сделал, не известил застрахованное лицо заблаговременно о досрочном расторжении договора.

В заседание судебной коллегии представитель истца Костерной О.Н. по доверенности Русских А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного, рисками, на случай наступления которых производится страхование, в соответствии с договором (полисом) страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате естественных причин; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности в результате естественных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что д обровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2008г. между страхователем Костерным Юрием Владимировичем и страховщиком ОАО "РОСНО" был заключен договор (полис) комбинированного страхования ипотеки серии *****.

Согласно п.1.1 Устава АО СК "Альянс", данная страховая организация является правопреемником ОАО "РОСНО".

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по инициативе Костерного Ю.В. между страховщиком и страхователем в период действия договора (полиса) страхования заключались дополнительные соглашения о предоставлении рассрочки по оплате страховой премии Костерному Ю.В, изменении размера страховой суммы и премии, в связи с изменением остатка ссудной задолженности у страхователя.

Из текста договора (полиса) страхования серии ***** от 21.03.2008г. следует, что объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица.

В тексте договора (полиса) страхования содержится запись о том, что выданный страхователю полис удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в "условиях комбинированного страхования ипотеки" (приложение N 4 к договору страхования, далее - условия страхования), в той части, в которой условия страхования не противоречат настоящему полису, и в тексте настоящего полиса.

Кроме того, из договора (полиса) страхования следует, что страхователь условия страхования получил, с условиями страхования согласен.

Договор (полис) страхования собственноручно подписан Костерным Ю.В, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора (полиса) страхования и подлежат применению в спорных отношениях.

В пункте 3 договора (полиса) страхования указано, что выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору на дату страхового случая является ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно пункту 2.1. условий страхования выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства (включая основной долг и сумму процентов) страхователя по кредитному договору (договору займа), указанному в полисе, на момент наступления страхового случая, назначается кредитор (займодавец) по вышеуказанному кредитному договору (договору займа), являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества. Выгодоприобретатель, определенный в настоящем пункте, указывается в полисе.

В силу пункта 2.2. условий страхования выгодоприобретателем в размере положительной разницы между сумой страхового возмещения (обеспечения), подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (включая основной долг и сумму процентов) страхователя по указанному в полисе кредитному договору (договору займа), определенной на дату наступления страхового случая, назначается страхователь.

В соответствии с пунктом 8 договора (полиса) страхования срок действия полиса определен с 22.03.2008г. по 21.04.2023г.

В силу пункта 7 договора (полиса) страхования оплата первого взноса в сумме 66 496,03 рублей осуществляется наличными единовременно.

Кроме того, в пункте 7 договора (полиса) страхования указано, что страховую премию надлежит оплатить за каждый период страхования ежегодно не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала очередного периода страхования в соответствии с приложением N 2 к настоящему полису. В приложении N 2 к договору (полису) страхования содержится график страховой премии и страховой суммы.

В указанном графике отражен размер страховой премии отдельно по каждому риску, а также общий размер страховой премии по всем трем страховым рискам за каждый период страхования, начиная с 2008г. и заканчивая 2022г, т.е. за 15 периодов (лет) страхования.

Договор (полис) комбинированного страхования ипотеки серии ***** от 21.03.2008г. относится к договорам добровольного страхования, что означает применение к данному договору принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования стороны были свободны в согласовании его условий.

В соответствии с пунктом 1.3. условий страхования страхователь обязуется оплачивать страховые взносы, указанные в полисе, в размере и сроки, предусмотренные в полисе.

В силу пункта 7.3.1. условий страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, указанные в полисе.

Согласно пункту 6.4. условий страхования полис может быть расторгнут по требованию страховщика, если в период действия полиса будут установлены факты нарушения страхователем условий полиса в части выполнения им обязанностей по полису.

Пункт 7.6.2. условий комбинированного страхования ипотеки закрепляет за страховщиком право потребовать расторжения полиса в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных полисом и настоящими условиями, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса.

В материалы гражданского дела представлены квитанции по оплате страхователем страховых взносов за восемь периодов страхования.

Таким образом, страхованием покрывался период времени с 22.03.2008г. - начало страхования согласно графику в приложении N 2 к договору страхования, по 20.03.2016г. - окончание восьмого периода страхования в соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2015г. к договору страхования.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика и не представлены суду какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие исполнение Костерным Ю.В. обязательств по договору в части оплаты страховых взносов после восьмого периода страхования.

АО СК "Альянс" направило Костерному Ю.В. уведомление N ***** от 30.06.2016г. о расторжении договора страхования с 30.07.2016 года в связи с неуплатой страхового взноса после восьмого периода страхования и одновременно предложение на случай возникновения вопросов обратиться в АО СК "Альянс" за консультацией Костерному Ю.В, что означало со стороны ответчика предоставление реальной возможности восстановить договорные отношения со страховщиком.

Указанное уведомление было получено Костерным Ю.В. 08.07.2016г, т.е. до даты, которую страховщик в уведомлении определилкак дату расторжения договора страхования. Однако, Костерной Ю.В. после получения уведомления о расторжении договора страхования к страховщику не обращался, намерений оплатить страховую премию и получить страховую защиту после восьмого периода страхования не изъявил, что фактически свидетельствовало о том, что воля Костерного Ю.В. после 20.03.2016г. (даты окончания восьмого периода страхования), была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, судом учтен тот факт, что в связи с изменением остатка ссудной задолженности по кредитному договору, начиная с шестого периода страхования, страхователь ежегодно на протяжении трех лет обращался к страховщику с просьбой изменить размер страховых сумм и страховых премий в сторону уменьшения.

Посредством заключения дополнительных соглашений размер страховой премии был уменьшен в шестом периоде страхования с 71 681,39 рублей до 30 718,28 рублей, в седьмом периоде с 71 755,14 рублей до 35 132,77 рублей, в восьмом периоде с 71 462,19 рублей до 32 877,27 рублей.

Также в дополнительных соглашениях стороны уменьшили размер страховой суммы в шестом периоде страхования с 4 866 136,15 рублей до 3 859 079,80 рублей, в седьмом периоде с 4 608 770,50 рублей до 3 652 054,14 рублей, в восьмом периоде с 4 320 250,84 рублей до 3 417 596,15 рублей.

Костерной Ю.В. умер 20.05.2017г. Согласно заключению эксперта N ***** от 20.05.2017г. смерть Костерного Ю.В. наступила в результате преднамеренного самоповреждения путем повешения.

07.06.2017г. и 13.07.2017г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось к страховщику с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения.

21.07.2017г. истец посредством электронной почты направила страховщику документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что на момент смерти Костерного Ю.В. договор страхования был расторгнут, направив соответствующие ответы 25.07.2017г. в адрес выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" и Костерной О.Н.

Обсуждая доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст.ст.947, 963, 964 ГК РФ, отказывая в удовлетворении искав полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что н еоплата страховой премии за девятый и последующие периоды страхования, а также бездействие Костерного Ю.В. после фактического получения от ответчика уведомления о расторжении договора страхования, свидетельствует о том, что Костерной Ю.В. после 20.03.2016г. отказался от услуг по страхованию и согласился с решением страховщика о расторжении договора страхования. Реализация страховщиком в установленном договором страхования порядке и способе права потребовать расторжения полиса означает, что договор (полис) страхования серии ***** от 21.03.2008г. был расторгнут с 30.07.2016г. В установленном порядке условия страхования, закрепляющие за страховщиком право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, в том числе, в случае неуплаты очередного страхового взноса, не были признаны недействительными. В связи с чем, событие от 20.05.2017г, произошедшее в десятом периоде, не может быть квалифицировано как страховой случай, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признал правомерным, поскольку на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, которое произошло после даты расторжения договора страхования.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что право на расторжение договора страхования могло быть реализовано страховщиком исключительно после предварительного уведомления выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредит Банк" о намерении расторгнуть договор со страхователем, поскольку ЗАО "ЮниКредит Банк" не заключало договор страхования со страховщиком и не выступало в качестве страхователя либо сострахователя, в связи с чем, не принимало на себя какие-либо обязательства по договору страхования серии ***** от 21.03.2008г. перед ответчиком, в том числе, обязанности по оплате страховых взносов. Со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что по условиям заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Костерным Ю.В. кредитного договора Банк за счет собственных средств либо за счет поступлений от заемщика должен был осуществить перечисление денежных средств страховщику в счет оплаты страховых взносов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при направлении страховщиком в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" уведомления о намерении расторгнуть договор страхования с Костерным Ю.В. во взаимоотношениях между страховщиком и страхователем не возникли бы правовые последствия в виде прекращения договорных отношений, соответствующее уведомление в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" носило бы лишь информативный характер, не направление страховщиком в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" уведомления о намерении расторгнуть договор страхования с Костерным Ю.В. не могло за собой повлечь невозможность реализации страховщиком права потребовать расторжения договора со страхователем по причине неисполнения последним своих обязанностей, предусмотренных договором и условиями страхования.

Юридически значимым в рассматриваемом споре является установление факта надлежащего уведомления о расторжении договора именно страхователя как лица, заключившего договор страхования со страховщиком и принявшего на себя обязательства по соблюдению и исполнению условий страхования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при одностороннем расторжении договора страховщик должен был направить Костерному Ю.В. соглашение о расторжении договора, что им сделано не было, не известил заблаговременно о досрочном расторжении договора.

Указанный довод апелляционной жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им в связи с тем, что не нашел своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.