Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-44376/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Х.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.А.В. к АНО "ОЦ Спик АП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

Х.А.В. обратился в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг N 4.809 от 15.06.2017, взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости неиспользованных услуг - 24 000 руб, компенсацию морального вреда - 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 15.06.2017 между АНО "ОЦ Спик АП" (центром) и Х.А.В. (заказчиком, клиентом) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 4.809, по которому центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Цена договора составила 76 981 руб. 31 коп. Оплата цены договора была осуществлена частично за счет собственных средств (10 000 руб. 00 коп.), частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" (66 981 руб. 31 коп.). Истец, не приступив к занятиям, 16.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 31.10.2017 ответчик перечислил истцу 55 981 руб. 31 коп, в остальной части уплаченные по договору денежные средства остались невозмещенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "ОЦ Спик АП" по доверенности Д.Ж.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала представленный письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость приобретенного курса обучения составила 52 981 руб. 31 коп, также истцом было оплачено предоставление права доступа к обучающему программному обеспечению стоимостью 24 000 руб. 00 коп. С порядком расторжения договора и возмещения части цены договора истец был ознакомлен. 16.06.2017 ответчиком было получено заявление о расторжении договора, было подготовлено соглашение о расторжении договора, акт приема-сдачи оказанных услуг, расчет подлежащих возврату сумм, составивших 55 981 руб. 31 коп. От подписания документов истец уклонился и 31.10.2017 ответчик перечислил на его банковский счет всю подлежащую возврату сумму 55 981 руб. 31 коп, т.е. исполнил обязательство в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.А.В.

В судебное заседание истец Х.А.В, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине служебной командировки. Обсудив данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что занятость по работе сама по себе уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап", третьего лица АО "Кредит Европа банк" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 15.06.2017 между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (центром) и Х.А.В. (заказчиком, клиентом) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 4.809, в соответствии с условиями которого, центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что форма обучения является очно-заочной с использованием ИКТ, программа обучения состоит из 6-ти уровней (с 8-го по 13-й), программа каждого уровня включает 20 мультимедийных занятий/дистанционных мультимедийных занятий с неограниченным посещением, 20 консультаций с консультантами по английскому языку/интерактивных занятий с преподавателем длительностью по 60 минут, самостоятельные занятия.

Срок обучения составляет с 19.06.2017 по 19.12.2018.

Согласно п. 2.2.1 договора, центр предоставляет заказчику право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающегося программного обеспечения - системы мультимедия Спик Ап (программного обеспечения) с даты подписания сторонами акта доступа на срок 18 месяцев для использования на всей территории РФ следующими способами: запуск программного обеспечения на своем персональном компьютере при использовании исключительно для осуществления дистанционных мультимедийных занятий.

Цена договора составила 76 981 руб. 31 коп, включая вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 24 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за 1-й уровень).

Оплата цены договора была осуществлена истцом частично за счет собственных средств (10 000 руб. 00 коп.), частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк" (66 981 руб. 31 коп.).

15.06.2017 стороны подписали акт доступа о предоставлении клиенту права пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающегося программного обеспечения - системы мультимедия Спик Ап, клиенту были сообщены логин и пароль.

В соответствии с п. 6.7 договора и п. 5 акта, в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, вознаграждение за предоставление права пользования программным обеспечением возврату не подлежит.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

31.10.2017 ответчик перечислил истцу 55 981 руб. 31 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", " Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора N4.809 от 15.06.2017, исходил из того, что уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, согласно условиям заключенного между сторонами договора, не возвращается, поскольку данное право не прекращает своего действия с момента расторжения договора.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано выше, ц ена договора составила 76 981 руб. 31 коп, включая вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 24 000 руб. 00 коп. В то же время, согласно п. 1.1 договора, его предметом является оказание услуг по обучению английскому языку, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий, тогда как предоставление сублицензии на использование программного обеспечение, не являлось предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. п.6.6, 6.6.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время; в случае отказа от договора до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи письменного заявления, заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная на момент данного заявления. Данное условие не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, право использования программного обеспечения, как таковое, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, и истец в предоставлении этого права в отрыве от услуг по обучению иностранному языку не нуждался.

Приказом Департамента образования г. Москвы от 25.04.2017 N 32УГНК запрещен прием обучающихся в АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап".

Договор N 4.809 заключен сторонами 15.06.2017, то есть после запрета ответчику на прием обучающихся.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма, указанная в качестве стоимости использования программного обеспечения не различается для учащихся в зависимости от количества посещаемых занятий, в договоре отсутствует обоснование размера суммы использования программного обеспечения, оснований для отказа в расторжении договора N4.809 от 15.06.2017 о взыскании денежной суммы в размере 24 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае Х.А.В. 16.06.2017 отказался от исполнения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора N 4.809 от 15.06.2017 подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что право использования программного обеспечения предметом заключенного между сторонами договора не являлось, истец в предоставлении этого права в отрыве от услуг по обучению иностранному языку не нуждается, коллегия полагает, что ответчиком необоснованно уменьшена сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 24 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 13 000 руб. ((24 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, которые документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 070 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, то коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям М.Г.П. и Ч.А.И. на срок 1 год на представление интересов Х.А.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 1 900 руб. с рассмотрением судом настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Х.А.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Х.А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и Х.А.В. договор N 4.809 от 15 июня 2017 года об оказании услуг.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Х.А.В. денежную сумму в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 070 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.