Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-44381/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Аристарховой Е.А. по доверенности Драч А.Б.

на решение Зюзинского районного суда судьи г. Москвы от 16 мая 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Аристарховой Е. А. к ООО "ГЛОБАЛФИТ" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Е.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ГлобалФит" о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что 06.02.2018 она заключила с ответчиком договор N * на оказание платных медицинских услуг, который оплатила по согласованной цене (120 000 рублей). За эти деньги ею куплен абонемент по направлению "*" и пройдены следующие процедуры: *, * и *. Данные процедуры не отвечали требованиям к качеству, истца не проверили на наличие противопоказаний, под видом медицинских процедур ответчик боролся за внешний вид истца, тем самым, не проинформировал истца о сути и цели проведения данных процедур. 07.02.2018 истец отказалась от договора, что подтверждается отметкой о вручении, проставленной представителем ответчика на копии заявления.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Аристархова Е.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменных ходатайств в суд не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "ГлобалФит" по доверенности Елисеева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку договор с истцом был расторгнут в добровольном порядке, денежные средства были возвращены на счёт истца, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Аристархова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том. что денежных средств от ООО "ГлобалФит" не получала. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аристарховой Е.А, представителя ответчика ООО "ГлобалФит" по доверенности Елисеевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 г. между истцом и ответчиком ООО "ГлобалФит" был заключён договор на оказание платных медицинских услуг N *, согласно которому истец приобрел абонемент на получение выбранного ею комплекса медицинских услуг в соответствии с приложением N 2, по направлению "*".

Ответчик ознакомил истца с "Правилами предоставления платных медицинских услуг", действующим прейскурантом на услуги (п. 1.4.1 и п. 1.4.2 договора), предоставил всю необходимую информацию об исполнителе, оказываемых услугах, квалификации сотрудников (п. 1.4.3 договора), противопоказаниях к процедурам и т.д, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии п. 6.4. договора истец предупреждена обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ней или выбранных ею услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

Согласно с п. 6.5. договора истец подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компании, их оказывающей, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленном этим Законом объеме.

В силу п. 6.6 договора истец гарантировала, что заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее кабальной сделкой.

Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила 120 000 руб.

На основании договора ответчик оказал истцу следующие медицинские услуги: анализы по *- 18 370 руб.; * - 5 500 руб.; * - 4 620 руб.

Истец обратилась заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор оказания медицинских услуг, утверждала, что уплаченных по договору денежных средств не получила. Представитель ответчика ссылалась на платежное поручение, по которому на счет истца в ПАО КБ "*" переведены денежные средства в размере 91 510 руб, составляющие стоимость не оказанных медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что часть заказанных услуг истцу была оказана, а стоимость неполученных услуг - возвращена путем перечисления денежных средств на счет в банке.

Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку при формировании вывода суд не установилреальное поступление денежных средств и возможность для истца их получить.

Из имевшихся материалов и дополнительно представленных следует, что денежная сумма в размере 91 510 рублей поступила на счет истца, открытый в ПАО КБ "*" для погашения кредита. На момент поступления денег этот счет был закрыт. Деньги истцом не могли быть получены. Кроме того, в поданной ответчику претензии Аристархова Е.А. просила перечислить денежные средства на своей счет в отделении *, указав реквизиты этого счета (л.д12). Ответчик, выполняя требование о расторжении договора, самостоятельно и без согласования с истцом выбрал другой банк. В заседании судебной коллегии представитель ООО "ГлобалФит" Елисеева О.В. пояснила, что деньги были перечислены в банк, с которым у них заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам кредитования граждан на оплату услуг, предоставляемых ООО "ГлобалФит". Учитывая, что истец не была участником соглашения, не выражала своего согласия на получение денег через другой счет и не была об этом уведомлена, закрыла его в связи с погашением кредита, действия банка по возврату денег нельзя считать исполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец Аристархова Е.А. отказалась от исполнения договора, на ответчике лежала обязанность по возврату полученных в оплату денежных средств за вычетом фактических расходов, которые составили 28490 руб, подлежащая возврату сумма равна 91 510 руб.

С доводами истца о том, что она имела право на выплату всего переданного по договору в связи с ненадлежащей информацией о содержании услуг, предоставленной при заключении договора, коллегия не согласна, так как они опровергаются содержанием подписанного сторонами договора.

Вместе с тем денежная сумма в размере 91 510 рублей не была выплачена истцу, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

По мнению представителя ООО "ГлобалФит" взыскание этих денег приведет к неосновательному обогащению истца, которому деньги были направлены и не вернулись отправителю. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, истец не получила перечисленной денежной суммы, ответчик не лишен возможности истребования денег у банка. Кроме того риск последствий ненадлежащего исполнения обязательства лежит на самом ответчике.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения прав потребителя, коллегия полагает справедливым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Аристарховой Е.А. о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке и после предъявления претензии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены удовлетворенных требований, что составит 48 255 рублей ((91510+5000):2).

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Размер госпошлины составит с цены удовлетворенных требований 3 245 руб. 30 коп. (800+71510х0,03+300).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Аристарховой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлобалФит" в пользу Аристарховой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 91510 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере 48 255 руб.

Взыскать с ООО "ГлобалФит" в доход бюджета госпошлину в размере 3 245 руб. 30 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.