Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33-44395/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоА,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании уплаченных по договору реализации туристских услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации (далее - наименование организации) и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристских услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией-ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения указав, что дата агентством наименование организации для истца был забронирован туристский продукт. дата от агента наименование организации поступил запрос на аннулирование данного туристского продукта, в связи с которым наименование организации возникли фактические расходы в сумме сумма, вместе с тем, оплата агентом ни турпродукта, ни фактически понесенных расходов до настоящего момента в адрес туроператора не произведена, денежные средства на счет туроператора не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, указал, что на момент аннулирования туристского продукта, а именно, дата, официальных заявлений о наличии угроз жизни и здоровью людей на территории региона Анталия адрес в средствах массовой информации не проводилось ввиду отсутствия решений и указаний органов государственной власти, дата Ростуризм опубликовал информацию с рекомендациями о правилах гигиены и профилактики энтеровирусных инфекций во время пребывания в адрес, и лишь дата Федеральное агентство по туризму информировало граждан об угрозе безопасности, в связи с чем решение не совершать туристическую поездку были принято истцом самостоятельно и не было связано с объявлением угрозе жизни и безопасности здоровью в адрес. Добавил, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также не имеется, поскольку ответчик не совершал каких-либо виновных действий, направленных на причинение истцу морального вреда.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что датамежду наименование организации (турагент) и фио (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта ***, по условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (л.д. 8-10).

Из приложения N 1 к договору следует, что фио был заказан тур на четырех человек: ***, с проживанием в отеле в период с дата по дата стоимость туристского продукта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложения N 2 к договору реализации туристского продукта N *** туроператором, оказывающим туристическую услугу истцу указан наименование организации.

Далее суд установил, что дата между туроператором наименование организации и агентом наименование организации был заключен агентский договор N 0085, по условиям которого агент по письменному поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора обязался совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязался уплачивать агенту вознаграждение (л.д. 98-109).

Далее суд установил, что истец в договорных отношениях с наименование организации не состоял, согласие на реализацию турпродукта от его имени не давал, в известность о данной организации, как о лице, оказывающим истцу туристическую услугу поставлен не был.

дата наименование организации по заявке наименование организации был подтвержден туристский продукт на четырех человек по маршруту *** в период с дата по дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлениями об аннулировании договора реализации туристского продукта от дата в связи с неспокойной эпидемиологической ситуацией в ***, вызванной вирусом ***, и возврате уплаченных по договору денежных средств.

дата наименование организации фио были частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма.

Не согласившись с суммой удержанных штрафов, дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере сумма, в чем ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности на туроператора в соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имеется, поскольку договор об оказании туристских услуг не был оплачен туроператору ни турагентом, ни агентом, в связи с чем у туроператора не возникло обязанности по возврату уплаченных истцом турагенту денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период действия туристической услуги ( дата - дата), предоставленной истцу ответчиком наименование организации, в адрес, возникло обстоятельство угрожающее безопасности жизни и здоровья истца (вирус Коксаки), официально подтвержденной Федеральным агентством по туризму и Роспотребнадзором, отраженным в письме от дата, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца по расторжению договора о реализации туристического продукта от дата, отказа от исполнения договора, правомерны.

Принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, то истец вправе был рассчитывать на возвращение всей денежной суммы, равная общей цене туристского продукта.

При этом, является несостоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что отказ от путешествия был произведен истцом ранее дата (даты официального заявления), поскольку период реализации самого туристического продукта совпадает с датой пребывания в адрес, т.е. обстоятельством угрожающим безопасности жизни и здоровья туристов, в виду чего положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной ситуации применены к спорным правоотношениям быть не могут.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что денежные средства за оказываемую услуги ответчиком от истца получены не были, в связи с чем на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность,

Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что наименование организации, указано в качестве туроператора, обязанного исполнить туристическую услугу перед истцом. Далее, также установлено, что истцом были исполнены обязательства по оплате турпродукта в полном объеме в размере сумма, а возвращены только сумма При этом, ответчиком наименование организации исполнена обязанность по бронированию туристической услуги, оказываемой истцу. Ссылка ответчика на детальную выписку по счету (л.д. 111-188) в подтверждение доводов неполучения денежных средств от истца не состоятельна, поскольку из указанной выписки невозможно определить перечень тех туристов от которых поступили денежные средства. Указанная выписка не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом какот имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, именно с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца недоплаченные денежные средства в размере сумма ****

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что к спорным правоотношения подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не совершались действия по нарушению сроков оказания услуги. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, то к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. ст. 22, 23 указанного выше закона, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в силу данных норм права.

Однако учитывая позицию ответчика, возражавшего против применения неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку по ст. 23 указанного выше закона за период с дата по дата, ограничив её размер суммой сумма

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению согласно ст. 15 указанного выше закона с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма и штраф согласно п. 6 ст. 13 в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой фактически было заявлено ответчиком, указывающим о несогласии с решением суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.