Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-44469/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре - Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Булах П.Н. - Соловкина С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Хистеву В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Булах Павла Николаевича к Хистеву Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Булах П.Н. к Хистеву В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с Хистева В.А. в пользу Булах П.Н. взыскана сумма основного долга в размере 145000 долларов США, проценты в размере 752,89 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2017 года от суммы основного долга по договору займа от 08.11.2016 года, в рублях по курсу ЦБ РФ, в размере 1,5%, по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 10512,5 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 27.04.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ. Взыскана государственная пошлина в размере 51876 рублей 79 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Ответчик Хистев В.А. 28 декабря 2017 года обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что судебных повесток о рассмотрении дела он не получал, решение суда получил только 22.12.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Булах П.Н. - Соловкин С.В, подал частную жалобу, в которой ссылается в том числе, что судебное заседание по вопросу о восстановлении Хистеву В.А. срока на подачу апелляционной жалобы состоялось в отсутствие истца Булах П.Н. и его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Булах П.Н. - Прокопова А.Д. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Хистев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Булах П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении Хистеву В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец Булах П.Н. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещен.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения истца Булах П.Н. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Так в материалах дела имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении истцу Булах П.Н. 29.03.2018 года письма, однако из данного журнала невозможно установить было ли направлено указанное извещение, по какому адресу оно было направлено, отсутствует номер почтового отправления, по которому можно отследить движение почтового отправления.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца Булах П.Н. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 06 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие истца Булах П.Н. и его представителя, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец Булах П.Н. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 08 октября 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении ответчику Хистеву В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года Нагатинский районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Булах П.Н. к Хистеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Согласно материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года было постановлено в отсутствие ответчика Хистева В.А, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Хистеву В.А. копии решения суда.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Хистеву В.А. решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жадобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года ответчиком Хистевым А.В. пропущен по уважительной причине и полежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года отменить.

Восстановить Хистеву Владимиру Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по иску Булах П.Н. к Хистеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Гражданское дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Хистева В.А.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.