Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-44552/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Ш,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика В.С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с В.С.М. в пользу Т.В.В. по договору займа от 11.12.2007 года сумму долга с процентами в размере 4 230 000 руб, неустойку 100 000 руб.

Взыскать с В.С.М. в пользу Т.В.В. по договору займа от 25.02.2010 года сумму долга с процентами в размере 103 587 евро, неустойку в размере 1 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с В.С.М. в пользу Т.В.В. госпошлину в размере 60 000 руб,

установила:

Т.В.В. обратился в суд с иском к В.С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2007 в размере основного долга и процентов на сумму займа 4 230 000 руб, неустойки 300 000 руб, и задолженности по договору займа от 25.02.2010 в размере основного долга и процентов на сумму займа 103 587 евро, неустойки 6 850 евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что между Т.В.В, Н.Е.И. и В.С.М. были заключены договоры займа: 11.12.2007 на сумму 6 000 000 руб. под 12 % годовых, 25.02.2010 на сумму 137 016 евро под 16 % годовых. Денежные средства в указанном размере были получены Н. Е.И. и В.С.М. при подписании договоров. Н.Е.И. и В.С.М. оплатили проценты за пользование заемными денежными средствами по август 2013 года, после чего выплаты прекратились. В 2014 году истец обратился к В.С.М. о необходимости возврата долга и уплаты процентов, но денежные средства получил частично. Выплаты произведены по договору от 25.02.2010: в октябре 2014 года - 400 000 руб, в ноябре 2014 года - 10 000 евро, в декабре 2014 года - 5 000 евро. Данные выплаты были истцом учтены по договору от 25.02.2010 в качестве просроченных процентов за пользование займом. Расписок о погашении сумм основного долга истец заемщикам не передавал. На данный момент со стороны В.С.М. как созаёмщиком полностью не погашена ? суммы долга по договору займа от 11.12.2007 и по договору от 25.02.2010. По договору от 11.12.2007 остается неоплаченной сумма долга 3 000 000 руб. (1/2 доля В.С.М.). По договору от 25.02.2010 ответчиком не возвращена сумма долга 137 016 евро (1/2 доля В.С.М.). В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебном заседании суда первой инстанции и стец Т.В.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В.С.М. и его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска - просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и процентов.

Третье лицо Н.Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по договору займа от 25.02.2010 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик В.С.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.С.М. и его представителя по доверенности Б.Я.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Т.В.В. и его представителя по доверенности Р.В.И, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, третьего лица Н.Е.И, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2007 между Т.В.В. (займодавцем) с одной стороны и Н.Е.И. и В.С.М. (заемщиками) с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам займ в сумме 6 000 000 руб. под 12 % годовых. Сумма займа получена заемщиками полностью, о чем указано в п. 3.2 договора.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременный возврат суммы (части суммы) займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от всей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Также судом установлено, что 25.02.2010 между Т.В.В. (займодавцем) с одной стороны и Н.Е.И. и В.С.М. (заемщиками) с другой стороны заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам займ в сумме 137 016 евро под 16 % годовых. Сумма займа получена заемщиками полностью, о чем указано в п. 3.2 договора.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременный возврат суммы (части суммы) займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от всей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Н.Е.И. и В.С.М. оплачивали проценты за пользование займом по август 2013 года, после чего выплаты прекратились.

В 2014 году истец обратился к В.С.М. о необходимости возврата долга и уплаты процентов, но денежные средства получил частично. Выплаты произведены по договору от 25.02.2010: в октябре 2014 года - 400 000 руб, в ноябре 2014 года - 10 000 евро, в декабре 2014 года - 5 000 евро. Данные выплаты были истцом учтены по договору от 25.02.2010 в качестве просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Расписок о погашении сумм основного долга истец заемщикам не передавал.

В ходе рассмотрения дела ответчик В.С.М. оспаривал свою подпись в договоре от 11.12.20017.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "СТЭНО", согласно выводам которого, рукописные подписи в договоре займа от 11.12.2017 на каждом из трех листов договора в графе "Заемщики" и на последней третьей странице - "заемщики" В.С.М. выполнены самим В.С.М.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В обоснование возражений ответчик указал, что процентная ставка по договору от 11.12.2007 - 12 % годовых является завышенной, истец злоупотребляет своими правами. По договору займа от 25.02.2010 ответчик утверждал о том, что до 01.10.2013 им оплачено 48 384,23 евро, а далее по договоренности с Т.В.В. проценты не начислялись. 23.11.2014 оплачено 10 000 евро, 24.12.2014 - 5 000 евро, за весь период выплачено 63 384, 23 евро в счет погашения долга, также выплачены проценты в сумме 14 946,31 евро. Ответчик также указывал о том, что ставка 16 % по договору завышена, просил снизить размер процентной ставки до 6 % годовых.

В связи с тем, что обязательство в части возврата суммы займа с процентами ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Т.В.В. и взыскал в его пользу с ответчика В.С.М. задолженность по договору займа от 11.12.2017 в размере 4 230 000 руб. (сумма ? основного долга 3 000 000 руб. + проценты за пользование займом 1 230 000 руб. из расчета 12 % за период с 01.10.2013 по 27.04.2017), а также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 11.12.2017 сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.02.2010, суд посчитал возможным взыскать в пользу Т.В.В. с В.С.М. задолженность в размере 103 587 евро (сумма 1/2 основного долга 68 508 Евро + проценты 16 % годовых за период с 01.10.2013 по 27.04.2017), а также неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 500 евро.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая ф акт получения от истца займа по договору от 25.02.2010 в вышеуказанном размере, вместе с тем утверждает о том, что, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма задолженности по данному договору составляет 11 807, 61 евро.

Данный довод ответчика частично заслуживает внимания.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая задолженность по договору займа от 25.02.2010, суд исходил из того, что по август 2013 года ответчик уплачивал только проценты за пользование заемными денежными средствами, после чего выплаты прекратил, после получения требования истца частично погасил задолженность по процентам: в октябре 2014 года - 400 000 руб, в ноябре 2014 года - 10 000 евро, в декабре 2014 года - 5 000 евро. При этом суд, указав в решении о правильности представленного истцом расчета задолженности, сам расчет фактически не проверил, не учел внесенные ответчиком платежи в счет оплаты процентов за пользование займом и суммы основного долга, не учел условия договора и положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что привело к неправильному определению размера взыскиваемой с ответчика задолженности по договору займа от 25.02.2010.

Согласно п. 4.2 договора, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и оплачиваются в течение 10 календарных дней после окончания расчетного месяца путем выдачи наличных денежных средств.

Исходя из установленной сторонами в договоре от 25.02.2010 платы за пользование займом - 16% годовых, размер процентов за пользование заемными денежными средствами (на ? часть долга В.С.М. - 68 508 евро) за период с 25.02.201 по 30.09.2013 составлял 39 430, 58 евро. При этом в месяц размер процентов на сумму займа составлял 913,44 евро.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.06.2012 ответчик был обязан уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами с 25.02.2010 в сумме 25 406, 14 евро, всего по указанную дату им уплачено 20 425, 52 евро (07.10.2011 - 2 630, 88 евро, 03.11.2011 - 2 724, 54 евро, 07.12.2011 - 2 724, 54 евро, 07.02.2012 - 6 119, 36 евро, 11.04.2012 - 3 114, 01 евро, 20.06.2012 - 3 112, 19 евро). Следовательно, сумма долга по процентам на 20.06.2012 составила 5 073, 81 евро (25 406, 14 евро - 20 425, 52 евро).

По состоянию на 01.10.2012 сумма подлежащих уплате ответчиком процентов на сумму займа составила 28 499, 33 евро, ответчик уплатил 6 697, 42 евро.

Всего, на указанную дату ответчик уплатил истцу проценты в сумме 27 122, 94 евро.

На 12.11.2012 ответчик был обязан уплатить истцу проценты за пользование займом 29 760, 63 евро, уплатил 3 323, 35 евро.

Таким образом, на 12.11.2012 переплата ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами составила 685, 66 евро (29 760, 63 евро - 27 122, 94 евро (сумма процентов на 01.10.2012) - 3 323, 35 евро (сумма оплаты от 12.11.2012).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В этой связи, сумма переплаты 685, 66 евро погасила часть основного долга, который составил на 12.11.2012 - 67 822, 34 евро (68 508 евро (приходящаяся на ответчика ? часть долга) - 685, 66 евро (сумма переплаты)).

Размер процентов за период с 13.11.2012 по 13.03.2013 из расчета суммы основного долга 67 822, 34 евро составила 3 597, 37 евро.

Ответчиком 13.03.2013 уплачены проценты в сумме 3 544, 78 евро, что на сумму 52, 59 евро больше и подлежит учету в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма основного долга на 13.03.2013 составляет 67 769, 75 евро (67 822, 34 евро - 52, 59 евро).

На указанную сумму основного долга по состоянию на 14.05.2013 приходились проценты за пользование займом 1 841, 85 евро. Ответчиком 14.05.2013 уплачена сумма 3 591, 64 евро, в связи с чем сумма переплаты составляет 1 749, 79 евро, которая подлежит вычитанию из суммы основного долга. Размер основного долга на 14.05.2013 составит 66 019, 96 евро (67 769, 75 евро - 1 749, 79 евро).

Размер процентов за пользование займом 66 019, 96 евро за период с 15.05.2013 по 10.06.2013 составляет 781, 39 евро, ответчик уплатил истцу 3 641, 02 евро. Таким образом, сумма переплаты 2 859, 63 евро (3 641, 02 евро - 781, 02 евро) подлежит учету при расчете суммы оставшегося основного долга, который составил 63 160, 33 евро (66 019, 96 евро - 2 859, 63 евро).

Размер процентов за период с 11.06.2013 по 16.07.2013 исходя из суммы основного долга 63 160, 33 евро составил 996, 72 евро, ответчик уплатил 3 690, 88 евро, переплата составила 2 694, 16 евро, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась на указанную сумму и составила 60 466, 17 евро (63 160, 33 евро - 2 694, 16 евро).

За период с 17.07.2013 по 14.12.2013 размер процентов на сумму займа 60 466, 17 евро составил 4 002, 36 евро, ответчик же уплатил 3 469, 62 евро, то есть сумма задолженность по процентам составила 532, 74 евро (4 002, 36 евро - 3 469, 62 евро).

Размер процентов за пользование займом 60 466, 17 евро за период с 15.12.2013 по 27.04.2017 составил 32 602, 04 евро.

Итого, по состоянию на 27.04.2017 задолженность по договору займа от 25.02.2010 составила 93 600, 95 евро, в том числе: 60 466, 17 евро (основной долг) + 33 134, 78 евро (532, 74 евро (долг по процентам на 14.12.2013) + (32 602, 04 евро (задолженность по процентам за период с 15.12.2013 по 27.04.2017)).

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 25.02.2010 подлежит изменению, с В.С.М. в пользу Т.В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.02.2010 в сумме 93 600, 95 евро.

Что касается выводов суда по настоящему делу в остальной части, то коллегия с ними соглашается.

Отклоняя доводы ответчика о погашении основной части займа по договору от 25.02.201 со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расписки, оформленные на бланках расходных кассовых ордеров, суд обоснованно исходил из того, что данные документы с достоверностью доводы ответчика не подтверждают. Суд обратил внимание на то, что расписки, предоставленные истцом, отличаются от предоставленных ответчиком, имеют линию отреза. Поддерживая данный вывод суда в части, не противоречащей вышеприведенному расчету, коллегия учитывает, что одновременное погашение процентов за пользование займом и основного долга при наличии задолженности по процентам противоречит как условиям договора займа (п. 4.2), так и положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка истца на реестр займов от 21.04.2014 не может быть принята во внимание, поскольку данный реестр, где указано о том, что проценты не выплачиваются с 01.08.2013, подписан одним Н.Е.И, тогда как в данном случае предметом спора является исполнение обязательства ответчиком В.С.М. Содержание реестра опровергается расписками о получении истцом денежных средств по договору займа от 25.02.2010. Более того, подпись в указанном документе от его имени Н.Е.И. в судебном заседании коллегии не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом выплаченных ответчиком денежных средств сумма задолженности по договору займа от 25.02.2010 составляет 11 807, 61 евро, коллегия находит необоснованными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года изменить в части взыскания с В.С.М. в пользу Т.В.В. задолженности по договору займа от 25.02.2010 в виде основного долга и процентов на сумму займа.

Взыскать с В.С.М. в пользу Т.В.В. задолженность по договору займа от 25.02.2010 в размере основного долга 60 466 евро 17 евроцентов, в размере процентов 33 134 евро 78 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.