Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-44554/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании рационализаторских предложений - рационализаторскими и взыскании вознаграждения - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя свои требовании тем, что с дата истец работал в институте "Якутнипроалмаз" в должности инженера электроника лаборатории радиометрической сепарации (РМС) с постоянным местом дислокации на Фабрике N 12 Удачнинского ГОК АК наименование организации. В дата истцом подано рационализаторское предложение "Усовершенствованный транспортный лоток РЛС типа ЛС-20-05" в Удачнинский ГОК АК "АЛРОСА", которое было зарегистрировано 18.12.97г. за N 2039. Рационализаторское предложение было направлено на устранение недостатков внедрённых дата на обогатительной фабрике N 12 Удачнинского фио "АЛРОСА" сепараторов ЛС-20-05. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, утв. совместным решением Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам N 6 и Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике N 7 от дата - Рационализаторским признается техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия. Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно на предприятии в степени, достаточной для его использования. В соответствии с п. п. 11, 12, 14 Методических рекомендаций, а также Положением о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы Росси-Саха", утв. Протоколом N 27 заседания Правления АК "АЛРОСА" от дата по рационализаторскому предложению должно быть принято в месячный срок решение о признании предложения рационализаторским, либо об отказе в этом.

Факт использования рационализаторского предложения подтверждается актом использования рационализаторского предложения, который подписывается руководителем подразделения и автором (авторами). дата директором УГОКА, гл. инженером ОК, гл. обогатителем УГОКа, начальником отдела по изобретательству и другими членами комиссии подписан Акт об использовании рационализаторского предложения N 2039 от 18.12.97г. Усовершенствованным по рационализаторскому предложению истца транспортным лотком с дата по дата были оснащены и использованы в технологическом, производственном процессе все сепараторы ЛС-20-05 на 1 и 2 очереди обогатительной фабрики N 12 (всего на ОФ N 12 две очереди) на классе крупности алмазов -20+10 мм и -10+5 мм (на ОФ N 12 УГОКа производилась постепенная замена устаревших и физически изношенных ЛС-20-03 на ЛС-20-05М, ЛС-20-05М-01). Таким образом, в нарушение всех норм действующего законодательства РФ, Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России-Саха", должностными лицами АК "АЛРОСА" по рационализаторскому предложению N 2039 от дата, не принято в установленном законом порядке ни решение о признании предложения рационализаторским, ни решение об отказе, при этом УГОК АК "АЛРОСА" в течение 1998 - дата в режиме промышленной эксплуатации использовал указанное рационализаторское предложение, оснастив сепараторы ЛС-20-05 усовершенствованными рационализаторскому предложению истца N 2039 от 18Л2.1997г. транспортными лотками, получило положительный экономический эффект и неправомерно, в нарушение адрес рекомендаций, отказало в выплате истцу вознаграждения. Также истец представил АК "АЛРОСА" в дата аналогичное рационализаторское предложение N 230 от дата В соответствии представленными истцом расчётами фио просил взыскать с ответчика в счёт вознаграждения за использование указанных рационализаторских предложений сумма При этом истец просил учесть, что он является пенсионером, а его жена фио пенсионер, страдает онкологическим заболеванием.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать использованное УГОК АК "АЛРОСА" рационализаторское предложение N 2039 от дата и аналогичное рационализаторское предложение N 230 от дата Управлением АК "АЛРОСА" рационализаторскими; взыскать с ответчика УГОК АК "АЛРОСА"сумму выплаты вознаграждения за фактические использованные рационализаторские предложения N 2039 и N 230, а также за использование сути этих предложений в модернизации типа ЛС-20-05 до модели типа ЛС-20-05М в размере сумма.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АК "АЛРОСА" по доверенности - фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы истца оспорили, против удовлетворения иска возражали, представленные в материалы дела пояснения (тома 2, л.д.5-10) поддержали. Также просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который исчисляется с момента, как истец узнал о нарушении прав, в любом случае с дата.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика АК "АЛРОСА" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата истец работал в институте "Якутнипроалмаз" в должности инженера электроника лаборатории радиометрической сепарации (РМС) с постоянным местом дислокации на Фабрике N 12 Удачнинского ГОК АК наименование организации.

В дата истцом подано рационализаторское предложение "Усовершенствованный транспортный лоток РЛС типа ЛС-20-05" в Удачнинский ГОК АК "АЛРОСА", которое было зарегистрировано 18.12.97г. за N 2039. Также истец представил АК "АЛРОСА" в дата аналогичное рационализаторское предложение N 230 от дата

Рационализаторское предложение было направлено на устранение недостатков внедрённых дата на обогатительной фабрике N 12 Удачнинского фио "АЛРОСА" сепараторов ЛС-20-05.

В силу приказа директора УГОКа АК "АЛРОСА" N 76 от дата (том 1 л.д.227) были запущены технологические испытания сепараторов ЛС-20-05, которые были продолжены в соответствии с приказом N 341 от дата (том1,л.д.229)

Отношения между истцом и ответчиком на момент их возникновения регулировались Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. Постановлением Совмина СССР от дата N 584 и Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утв. Постановлением Государственного Комитета по делам изобретений и открытий Совета Министров СССР от дата.

В соответствии с указанными актами рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (п. 63 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях).

В п. 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и в п. 4 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения указано, что рационализаторское предложение, относящееся к способу (технологии) производственной или иной деятельности, признается использованным со дня начала его применения в производственном процессе; рационализаторское предложение, относящееся к устройству (конструкции) или веществу (материалу), признается использованным со дня начала его применения в изготовляемой или эксплуатируемой продукции, в том числе и в опытных образцах, переданных в эксплуатацию.

Если по окончании экспериментальной проверки, рационализаторское предложение признано годным для промышленной эксплуатации, оно считается использованным со дня передачи образца (партии, серии), способа (технологии) в эксплуатацию. Если рационализаторское предложение, ранее изготовленное и апробированное, используется в опытном образце (партии, серии), способе (технологии) или при его испытании, оно считается использованным. Использованием также считается применение рационализаторского предложения, направленного на усовершенствование изготовления и испытания опытного образца.

Аналогичные правила закреплены в Методических рекомендациях по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, утв. совместным решением Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам N 6 и Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике N 7 от дата

Согласно ст. ст. 7, 9 Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России-Саха", утв. Протоколом N27 заседания Правления АК "АЛРОСА" от дата размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения. По рационализаторским предложениям, экономический эффект которых составляет более сумма, авторское вознаграждение выплачивается на основании соглашения между автором и Компанией в лице генерального директора после признания предложения рационализаторским. Если во втором году объем использования возрастет, то производится доплата вознаграждения. В месячный срок со дня начала использования рационализаторского предложения автору выплачивается 10% от суммы вознаграждения, и в двухмесячный срок после года использования или окончания использования предложения, если оно используется менее года, выплачивается остальная часть вознаграждения по фактическому объему, приказ на выплату готовит организатор технического творчества.

Основанием для принятия приказа о выплате авторского вознаграждения является наличие нескольких документов: заявление на рационализаторское предложение с соглашением о размере авторского вознаграждения и соглашением о его распределении между авторами; акт об использовании рационализаторского предложения; расчет экономии от использования рационализаторского предложения, составляемого техническими и экономическими службами предприятия; соглашение о размере авторского вознаграждения между автором и компанией в лице генерального директора по рационализаторским предложениям, экономический эффект которых составляет более сумма после признания предложения рационализаторским; расчет авторского вознаграждения.

Аналогичные требования содержатся в п.15. Методических рекомендаций, согласно которому вознаграждение выплачивается на основании: удостоверения на рационализаторское предложение; документа об использовании рационализаторского предложения, если выплата производится за использование; соглашения с автором либо утвержденного на предприятии положения; соглашения между авторами о распределении вознаграждения. Выплата производится путем издания приказа по предприятию.

В Информационном письме Роспатента от дата N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений" указано, что выплата вознаграждения за изобретение или промышленный образец производится на основании следующих документов: авторского свидетельства на изобретение, свидетельства на промышленный образец; акта использования; расчета экономии или расчета - обоснования; соглашения соавторов о распределении вознаграждения.

Также в Информационном письме Роспатента от дата N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений" указано, что если использование изобретения или промышленного образца началось после введения в действие Постановления Правительства РФ N 648, то вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.

При этом порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение определяется каждым предприятием самостоятельно.

Разъяснения аналогичного плана даны в Приказе Роспатента от дата N 18 "Об утверждении Разъяснения N 1 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, и промышленных образцов, охраняемых свидетельствами, за использование путем продажи лицензии за границу" - Если лицензионный договор заключен после дата, размер вознаграждения определяется по соглашению между лицензиаром и автором (авторами) изобретения или промышленного образца, без ограничения минимальным и максимальным размером.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие авторского свидетельства на изобретение, заключённого между компанией и автором соглашения по авторскому вознаграждению.

Истец не предоставил доказательств, безусловно подтверждающих использование его предложения в качестве рационализаторского после проведения испытаний, указав, что Акт от дата об использовании рационализаторского предложения N 2039 от дата (том 1, л.д.232), не может являться достаточным доказательством указанного факта.

Справка об использовании транспортного лотка шириной 240мм в сепараторах ЛС-20-05 по результатам измерений и технологических испытаний ЛС-20-05, промышленно реализованным в модификации сепаратора ЛС-20-05М (том1, л.д.152), критически оценивается судом, так как содержит только подпись зам.главного инженера по автоматизации фио Проведение испытаний с усовершенствованными лотками не подтверждает признание компанией предложения рационализаторским.

В противоположность указанному, представленными документами подтверждается факт того, что рационализаторское предложение истца было отклонено.

Так, письмом от дата N А телефон-01/0011 ответчик сообщил истцу о том, что его рационализаторское предложение N 2039 от дата было отклонено (том1, л.д.156). Данное решение было основано на служебной записке гл. обогатителя УГОКа фио (том1 л.д.157) и акте внедрения научно-технического мероприятия N 19-99 от дата, а также протоколе N 9/259-24 от дата (том1, л.д.160-161).

В соответствии с протоколом N 9/259-24 от дата (том 1 л.д. 150-151) по результатам комиссионного совещания ведущих специалистов АК "АЛРОСА" заявление фио о рационализаторском предложении было отклонено в целом.

Также предложение истца было отклонено решением гл. инженера УГОКа фио на основании письма начальника технического отдела УГОКа N 9/20-21 от дата (том 1 л.д. 166). Лотки, изготовленные по предложению фио, после 3-х месяцев эксплуатации были демонтированы в связи с неудовлетворительными показателями.

Согласно акту технологических испытаний сепаратора ЛС-20-05 от дата при обработке руды установлено снижение показателей работы (том1, л.д.254-261).

О том, что предложение истца не признано компанией рационализаторским и основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, ответчик сообщил истцу также письмом N А телефон-26/1722 от дата (том 1 л.д. 187).

Доводы истца о том, что его рационализаторское предложение не отклонялось компанией, суд правомерно указал, не могут доказывать факт использования на предприятии рационализаторского предложения. Фактически в своих доводах истец оспаривает выводы предприятия о экономической целесообразности использования предложения истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств исковых требований. Представленная стороной истца документация не является основанием для удовлетворения требования истца о выплате вознаграждения.

При этом, суд первой инстанции также учел пропуск истцом сроков исковой давности в отношении требований о взыскании вознаграждения за использование его предложения в течение дата. Стороной ответчика подано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Положения о сроках исковой давности на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от дата N 51-ФЗ в ред. от дата.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истец знал о том, что ответчик не совершает, по мнению истца, надлежащих действий по оплате вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

Как установлено из материалов дела, истец дата представил ответчику свои письменные замечания к акту технологических испытаний сепаратора JIC-20-05 от дата (том1, л.д.250-253). Следовательно, истец знал о том, что его предложение не признано рационализаторским и ему не выплачивают соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России - адрес" дата вознаграждение за рационализаторское предложение выплачивается в следующие сроки: 1) 10%, но не менее 3-х ставок минимальной заработной платы по РФ - в месячный срок со дня начала использования; 2) оставшаяся часть - в двухмесячный срок после года использования предложения или после окончания его использования.

По утверждению истца его рационализаторское предложение использовано с дата согласно Акту об использовании предложения от дата. Исходя из данной позиции истца с учётом Положения о рационализаторской деятельности в АК "Алмазы России - адрес" вознаграждение должно было быть выплачено истцу не позднее дата С даты подписания Акта об использовании предложения от дата истцу должно было стать известно о том, что срок выплаты ему вознаграждения наступит в следующем году, после чего потечёт срок исковой давности. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения истёк не позднее дата.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только после получения ответов от ответчика, судом первой инстанции были проверены, однако не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств не относятся к числу тех, в отношении которых ст. 208 ГК РФ установлено правило о не применении исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рационализаторские предложения истца были фактически признаны ответчиком, что подтверждается материалами дела, а срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения. Указанные доводы также были предметом проверки и суда первой инстанции, где также не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку. В целом, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями и не содержат доводов, которые не были бы предметом проверки суда.

Вследствие изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.