Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44628/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 200 000руб, пени в размере 65860руб, компенсацию морального вреда в размере 2000руб, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере 1600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что дата, являясь пассажиром поезда N 233, следующего сообщением адрес- адрес", ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, получил телесные повреждения, а именно: "Термический ожог III степени правого голеностопного сустава и пальцев площадью 2 %". адрес наименование организации застрахована в наименование организации, куда истец обратилась в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Истец просила суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере телефон. руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в части нотариальных услуг просила взыскать в пользу истца сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата, являясь пассажиром поезда N 233, следующего сообщением адрес- адрес", несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные, смахнул рукой пластиковый стакан с кипятком и получил телесные повреждения, а именно: "Термический ожог III степени правого голеностопного сустава и пальцев площадью 2 %", что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром наименование организации от дата, а также выписным эпикризом истории болезни N 6368, в соответствии с которым у больного имеется инфицированный термический ожог правой стопы S=2% III ст.

Рассмотрев заявление фио о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой, дата наименование организации направило истцу письмо, в котором обосновало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что отсутствует причинная связь между действиями перевозчика и наступившим вредом; из представленного в материалы дела акта о несчастном случае с пассажиром следует, что причинение вреда здоровью связано с личной неосторожностью самого пострадавшего, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании страхового возмещения, поскольку перечень представленных документов полностью соответствует установленному федеральным законодательством и позволяет признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд наименование организации N ФПК-15-75/GAZX21599396334000.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является несостоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Согласно представленному истцом акту о несчастном случае с пассажиром наименование организации от дата, фио, являясь пассажиром поезда, получил травму при следующих обстоятельствах: смахнул рукой пластиковый стакан с кипятком, который налил себе дедушка.

Таким образом, обстоятельства получения фио травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие неосторожных действий самого фио, и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ее сына причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.