Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44685/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новицкой Т.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новицкой Т.Б. к ПАО "Сбербанк России" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, возмещении материального и морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "СМ Груп" в пользу Новицкой Т.Б. 109 716,75 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ООО "СМ Груп" в пользу бюджета города Москвы пошлину в сумме 3 094,33 руб,

установила:

Новицкая Т.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "СМ Груп" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, возмещении материального и морального вреда.

В обосновании иска указала, что Новицкая Т.Б. является собственником квартиры по адресу: **** (этаж - 2). С мая 2017 года без получения соответствующего разрешения в отсутствие согласованной в установленном законом порядке проектной документации ПАО "Сбербанк России" и ООО "СМ Груп" на первом этаже здания, непосредственно под квартирой истца, осуществляются строительные работы по перепланировке и ремонту нежилых помещений, которые затрагивают несущие конструкции жилого дома. Строительные работы создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, а также наносят вред зданию: в квартире истца появились многочисленные трещины на стенах, потолке, а также на плитке в ванной комнате, что зафиксировано актами ГБУ "Жилищник Таганского района". Существует опасность "схода" квартиры истца на первый этаж, так как практически все перегородки снесены, под квартирой истца планируется организовать офис по типу "открытого пространства", что многократно увеличивает нагрузку на несущие конструкции здания.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконно реконструированное помещение самовольной постройкой, обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на проведение строительного ремонта в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Мищенко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Батов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СМ Груп" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Иванюк М.В. в судебное заседание явился, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Новицкой Т.Б. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района", представителя третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Новицкую Т.Б и ее представителя по доверенности Мищенко М.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Батова А.Ю, представителя ответчика ООО "СМ Групп" по доверенности Ершова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304, 15, 1064, 150, 151, 1101, 740, 751 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Новицкая Т.Б. является собственником квартиры по адресу: **** (этаж - 2).

08 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СМ Груп" заключен договор подряда N ****, в соответствии с которым ООО "СМ Груп" приняло обязательства по заданию банка в соответствии с проектной документацией осуществить работу по переустройству нежилого помещения по адресу: **** в соответствии с требованиями СП, СанПиН и СНиП. Согласно проекту работ предусмотрено: демонтаж ненесущих перегородок; устройство перегородок из ГКЛ и стекла; выполнение перегородки из тамбура в клиентский зал из пеноблоков; демонтаж существующего покрытия пола и существующей стяжки; устройство новой стяжки; отделочные работы.

Из содержания искового заявлению следует, что с мая 2017 года без получения соответствующего разрешения в отсутствие согласованной в установленном законом порядке проектной документации ПАО "Сбербанк России" и ООО "СМ Груп" на первом этаже здания, непосредственно под квартирой истца, осуществляются строительные работы по перепланировке и ремонту нежилых помещений, которые затрагивают несущие конструкции жилого дома.

В ответ на запрос истца, Государственная жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы письмами от 20.09.2017г. и 17.10.2017г. сообщила, что распоряжение о согласовании перепланировки и/или переустройства нежилых помещений в доме по адресу: ****, отсутствуют.

По факту обращения истца в управляющую организацию был произведен выход специалистов ГБУ "Жилищник Таганского района" для обследования квартиры N 4 по адресу: **** на предмет образования дефектов при проведении ремонта помещений этажом ниже.

Согласно акту обследования от 29 августа 2017 года установлено, что в квартире имеются дефекты: в ванной комнате - отслоение облицовочной плитки на стенах, трещина на потолке; на балконе - трещина на примыкающей стене; в гардеробных - трещины на потолке, проседание дверного полотна; в коридоре - отслоение обоев на стыке; в кухне - трещины на фальшпотолке; в комнате - отслоение обоев в углу. Специалистами ГБУ "Жилищник Таганского района" по результатам повторного осмотра квартиры истца, выявлены следующие разрушения: в ванной - отслоение облицовочной плитки, трещины в стыках плит; в гардеробной - трещина в примыкании стены и потолка. Результаты осмотра отражены в акте обследования от 06 сентября 2017 года.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 01/11-17 от 26 ноября 2017 года, выполненному ИП Куриковой Е.Г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4 по адресу: ****, необходимого вследствие возникших повреждений на дату исследования составляет 836 097,38 руб.

Согласно отзыву ГБУ "Жилищник Таганского района", на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 14 марта 2012 года, учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащей эксплуатации дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как следует из Акта обследования нежилого помещения от 18 сентября 2017 года, составленного комиссией в составе заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы, ведущего специалиста Управы Таганского района, главного инженера и заместителя главного инженера ГБУ "Жилищник Таганского района" по результатам обследования нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ****, общей площадью 179,5 кв.м, находящегося в собственности ПАО "Сбербанк РФ" города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2004 года за N ****, установлено, что в помещении представителями строительной организации ООО "СМ Груп" проводятся работы по перепланировке, переоборудованию нежилого помещения без оформления разрешительной документации; решение Мосжилинспекции отсутствует.

Поскольку перепланировка и переоборудование помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и/или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (Постановление Госстроя N 170, Постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах"), ГБУ "Жилищник Таганского района" просит заявленные Новицкой Т.Б. исковые требования удовлетворить.

Возражая против удовлетворения заявленных Новицкой Т.Б. исковых требований, ПАО "Сбербанк России" в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "СМ Груп" состоит в СРО и имеет свидетельство N **** от 02 февраля 2017 года о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и соответствующих опытных специалистов.

При снятии отделочных материалов и сносе межкомнатных ненесущих перегородок было выявлено, что перекрытие между первым и вторым этажом находится в ненадлежащем состоянии, имеются прогибы и трещины, в связи с чем работы были приостановлены, в срочном порядке уведомлен ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", автор дома, для проведения обследований несущих конструкций на предмет их цельности, состояния и возможности осуществления перепланировки. Согласно технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" N ****, в 1995 году в здании была выполнена реконструкция с заменой перекрытия между этажами на железобетонные; деформаций, снижающих несущую способность несущих конструкций в габаритах помещения, принадлежащего ПАО "Сбербанк России", не выявлено; перегородки внутри помещения - не несущие, кирпичные, оштукатуренные, частично демонтированы; при обследовании внутри помещения выявлено, что стены здания находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов не обнаружено. В заключении также указано, что перекрытие между первым и вторым этажом находится в ограниченно-работоспособном состоянии по причине некачественных металлических балок, на которые опирается плита перекрытия, а также по причине того, что превышена максимальная нагрузка на плиту перекрытия, исходя из ее физических характеристик, причем фактическая нагрузка превышает максимально-допустимую почти в два раза.

В связи с изложенным банк в добровольном порядке с целью осуществления запланированной и разработанной по проекту ООО "СМ Груп" перепланировки заказал в ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" рабочую документацию усиления перекрытия; рабочая документация **** была передана подрядчику для осуществления работ. Работы по укреплению перекрытия произведены в соответствии с проектом, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ от 01 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 16 сентября 2017 года и 20 сентября 2017 года; авторский надзор за реализацией рабочего проекта осуществляло ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" на основании договора авторского надзора N**** от 25 сентября 2017 года.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения возникли в период нахождения помещения под ответственностью ООО "СМ Груп", а истцом не доказан факт причинения ущерба действиями банка.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Климов Роман Александрович, инженер Управы Таганского района, который пояснил, что от Новицкой Т.Б. поступило обращение о проведении осмотра. Климов Р.А. присутствовал при проведении осмотра помещения, принадлежащего ПАО "Сбербанк Россия"; показал, что был проведен снос несущих конструкций, несущие стены были снесены. Поскольку контроль за осуществлением перепланировок осуществляет Мосжилинспекция, был направлен соответствующий запрос, в ответ на который Мосжилинспекция сообщила о невозможности проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен Невзоров Н.В, который показал, что находится с истцом в дружеских отношениях, с 2010 года бывал в квартире истца 4-5 раз в год; разрушения в квартире наблюдались в июне-июле 2017 года, начались разрушения стен, потом появились разрушения в ванной - в углах стала отлетать плитка, затем - трещины при входе в спальню, в правой маленькой гардеробной, в ванной; сейчас разрушения продолжаются.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза с выездом, осмотром помещений, проведение которой поручено ООО Научно-производственный центр "Перспектива". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Вследствие каких причин возникли дефекты квартиры, расположенной по адресу: ****; 2) Имеется ли причинно-следственная связь между осуществленной ответчиком перепланировкой, переустройством, строительными работами по адресу: ****, и возникновением дефектов квартиры, расположенной по адресу: г****; 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: ****, возникших в результате осуществленной ответчиком перепланировкой, переустройством, строительными работами в вышеуказанном помещении.

Согласно заключению комиссии экспертов N 18-024, основной причиной дефектов квартиры по адресу: ****, возникших вследствие перепланировки нежилого помещения на первом этаже, является увеличение нагрузки на перекрытие первого этажа, вызвавшее прогиб главных балок перекрытия после разборки перегородки на первом этаже. По этой причине дефекты возникли в перегородке из гипсовых пазогребневых панелей, ограждающей помещения N 1 и N 7. Причинами возникновения дефектов квартиры, не связанных с перепланировкой нежилого помещения на первом этаже, являются необеспечение достаточной жесткости оснований для перегородок, несоблюдение технических регламентов фирм-производителей конструктивных систем (подвесных потолков и облицовок из гипсокартона) и общих рекомендаций по производству обойных работ и облицовки поверхностей керамической плиткой. Дефекты в отделочном слое железобетонной плиты перекрытия, наблюдаемые в местах, не скрытых для обзора конструкциями подвесных потолков, связаны с общим физическим устареванием отделочного слоя за время его продолжительной эксплуатации.

Причинно-следственная связь между осуществленной ответчиком перепланировкой, переустройством, строительными работами в помещении на первом этаже и возникновением дефектов квартиры истца имеется, однако основной причиной возникновения дефектов является увеличение нагрузки на перекрытие первого этажа, вследствие чего главная балка Б2 перекрытия прогнулась и оперлась на перегородку, расположенную на первом этаже, которая стала выполнять не предусмотренную для нее функцию разгружающей перегородки. После разбора данной перегородки перекрытие провисло еще на 11 мм, что вызвало деформации кручения перекрытия, перегородок и дефекты в квартире истца. С перепланировкой помещения на первом этаже связана только часть дефектов, возникших в квартире истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения дефектов квартиры по адресу: ****, возникших в результате осуществленной ответчиком перепланировки, переустройством, строительными работами в помещении на первом этаже, составляет 109 716,75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом установления вины ответчика в причинении ущерба истцу, ООО "СМ Груп" является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "СМ Групп", суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения дефектов квартиры по адресу: ****, составляет 109 716,75 руб.

Разрешая требования истца Новицкой Т.Б. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что действиями ответчиков вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение данным ответчиком прав истца.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СМ Груп" в пользу Новицкой Т.Б понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени Новицкой Т.Б. процессуальных документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в польщу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2017 года, которая взыскана судом с ответчика ООО "СМ Груп".

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО "СМ Груп" также взыскана госпошлина в размере 3 094,33 руб. в бюджет г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобщении данных документов к экспертному заключению. Кроме того, по запросу судебной коллегии экспертным заключением представлены документы, свидетельствующие об образовании и стаже экспертов, которые приобщены судебной коллегией с учетом мнения участников процесса к материалам дела в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой показаний свидетеля Невзорова Н.В, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики приступили к производству работ без получения согласования контролирующего органа, были предметом исследования, оценки суда. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства производства реконструкции помещения ПАО Сбербанк, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, производство работ осуществляло ООО "СМ Групп", а не ПАО "Сбербанк России". Кроме того, выводы суда относительно того, то ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу приведены судом с изложением необходимых мотивов, не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие с выводами суда в части определенного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новицкой Т.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.