Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-44953/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Куприенко С.Г, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Васильченко Е.А. - Смирнова И.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-4026/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к Васильченко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, оценочную экспертизу поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства NissanAlmera, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки", располагающейся по адресу: 129128, г. Москва, ул. Бажова, д.18.

Поручить руководителю Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта в соответствии со ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-4026/18, разрешить запрашивать иные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Обязать ответчика Васильченко Екатерину Александровну предоставить на осмотр эксперту автомобиль NissanAlmera, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Расходы по оплате услуг экспертизы возложить на ответчика Васильченко Е.А.

Экспертизу провести в течение 20 календарных дней с момента поступления материалов гражданского дела N 2-4026/18 в экспертное учреждение.

Производство гражданскому делу N 2-4026/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к Васильченко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙДОМ" обратилось в суд с иском к Васильченко Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Васильченко Е.А. - Смирновым И.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля NissanAlmera, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, проведение которой просил поручить одному из экспертных учреждений указанных в ходатайстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Васильченко Е.А. - Смирнов ИА, обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для определения стоимость заложенного имущества требуются специальные познания.

Согласно ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении по данному делу экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Васильченко Е.А. - Смирнова И.А. о несогласии с назначением экспертизы, несогласии с определенным судом экспертным учреждением, с поставленными судом первой инстанции перед экспертами вопросами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика.

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, приостановление производства по делу является правом суда, что свидетельствует о законности приостановления производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Васильченко Е.А. - Смирнова И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.