Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-45008/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Агамиряна Андрея Борисовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агамиряна Андрея Борисовича к ООО "ЕвроСервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату на обучение - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агамирян А.Б. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЕвроСервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу должность мастера по ремонту техники с 07 марта 2017 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 мая 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46696 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6733 руб. 37 коп, процентов за несвоевременность выплаты в размере 3448 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате обучения на курсах по ремонту техники Apple в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 07 марта 2017 года работал у ответчика в должности мастера по ремонту мобильных устройств марки Apple, но в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не оформлялись, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме на работу не издан. 26 мая 2017 года он был уволен с занимаемой должности, однако запись об увольнении в трудовую книжку также внесена не была, отчисления обязательных платежей и налогов с заработной платы ответчиком не осуществлены. Также, ответчиком не произведен окончательный расчет при его увольнении. Полагал, данные действия ответчика незаконными в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агамирян А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции на 16 октября 2018 года и на 26 ноября 2018 года (л.д. 80, 81, 87), судебные извещения в почтовых отделениях связи не получили, в связи с истечением срока хранения извещения были возвращены отправителям (л.д. 82-83, 84-85, 88-89, 90-93), в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные извещения о вызове в суд апелляционной инстанции сторонам были доставлены, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2017 года между сторонами был заключен договор подряда N 3040716, срок оказания услуг по договору определен, как по 7 апреля 2017 года (л.д.21-23). В рамках данного договора между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14-16).

11 мая 2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда N 3040716 от 07 марта 2017 года (л.д.13).

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений, истцом в материалы дела также представлен договор от 20 февраля 2017 года об обучении на курсах "Ремонт техники Apple" (л.д.18-19).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были.

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 66, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами документы, а именно, договор подряда, соглашение о расторжении договора подряда, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор об обучении, не являются доказательствами, которые позволяли бы утверждать о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений, а не иных отношений гражданско-правового характера. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу должность мастера по ремонту техники с 07 марта 2017 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 мая 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46696 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6733 руб. 37 коп, процентов за несвоевременность выплат в размере 3448 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате обучения на курсах по ремонту техники Apple в размере 7000 руб, поскольку условия, наличие которых возлагает на ответчика обязанность по оплате обучения истца не наступили, так как к ответчику он трудоустроен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку стороной ответчика не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамиряна Андрея Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.