Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-45093/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе истца Каширцева Н.Н. и апелляционной жалобе ответчика Каширцева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи N022500-У5115 от дата в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каширцевым А.В, вернув указанное жилое помещение в собственность г. Москвы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Каширцев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым он был объявлен умершим, было отменено решением суда от 27 ноября 2017 года. При получении выписки из ЕГРН, ему стало известно о приватизации квартиры по адресу: адрес, его племянником Каширцевым А.В. Полагает, что в виду недобросовестных действий его племянника, он был лишен права на приватизацию жилого помещения, в котором он проживал. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор приватизации (договор передачи) по адресу: адрес, в части субъективного состава сторон договора; включить его в число равных долевых участников приватизации квартиры; признать за ним право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры; обязать Росреестр внести изменения в запись ЕГРН; взыскать с Каширцева А.В. и ДГИ г. Москвы расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд поступили ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания, в связи с командировкой одного представителя, болезнью другого, а также невозможностью личного участия истца в судебном заседании. Вместе с тем, в отсутствие документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании, суд полагает причину неявки в судебное заседание истца и его представителей неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Ответчик Каширцев А.В, его представитель фио, представитель ДГИ г. Москвы фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каширцев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и ответчик Каширцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Каширцева Н.Н. по доверенности фио, а также представитель по доверенности фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Ответчик Каширцев А.В, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДГИ по г.Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ответчика Каширцева А.В, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: адрес, на основании договора социального найма от дата, были зарегистрированы по месту жительства Каширцев А. В, датар, и его дядя Каширцев Н. Н, датар.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года Каширцев Н.Н, по заявлению племянника Каширцева А.В, был объявлен умершим. Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года.

Указанное решение было отменено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по заявлению Каширцева Н.Н, указавшего, что он все это время проживал по месту регистрации. В судебном заседании Каширцев Н.Н. пояснил, что о вынесенном решении ему стало известно при оформлении пенсии, в период времени с дата по дата он проживал по месту регистрации вместе с квартирантами, и по состоянию здоровья практически не выходил их дома. Также в судебном заседании были допрошены свидетели, соседи Каширцева Н.Н, подтвердившие личность Каширцева Н.Н, и пояснившие, что знают его на протяжении многих лет, периодически видели Каширцева Н.Н. по месту жительства.

дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каширцевым А.В. был заключен договор передачи N022500-УО5115, в соответствии с которым, жилое помещение по адресу: адрес, было передано в единоличную собственность Каширцева А.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 46 п. 2 ГК РФ, последствия явки гражданина, объявленного умершим, независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходил из того, что Каширцевым А.В, приватизировавшим квартиру в свою единоличную собственность, было допущено злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу, что квартира перешла в собственность Каширцева А.В, без законных оснований, поскольку согласие Каширцева Н.Н, права которого подлежат восстановлению с учетом решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 27 ноября 2017 года, на приватизацию жилого помещения, получено не было, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность Каширцева А.В. от дата подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд усмотрел, поскольку из материалов дела усматривается, что о приватизации квартиры Каширцеву Н.Н. стало известно только в дата, доказательств опровергающих указанные доводы истца, ответчиками не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части включения Каширцева Н.Н. в число собственников, признании права собственности в порядке приватизации, суд не усмотрел, полагая, что право Каширцева Н.Н. на приватизацию жилого помещения может быть восстановлено в заявительном порядке, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, как об этом заявляет истец в иске, суд также не усмотрел, поскольку доказательств несения указанных расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, как следует из апелляционной жалобы истца Каширцева Н.Н. суд рассмотрел дело и постановилрешение не по заявленным им требованиям, так суд первой инстанции признал договор передачи N022500-У5115 от дата в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Каширцевым А.В, вернув указанное жилое помещение в собственность г. Москвы. Однако, коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства, что договор передачи должен быть признан недействительным, поскольку были нарушены права Каширцевав Н.Н, не учел, что он должен быть признан недействительным в части, а не полностью, в связи с чем коллегия соглашается с доводами жалобы истца, что требования должны быть удовлетворены в том объеме, в каком были им заявлены в исковом заявлении, именно таким образом подлежит восстановление его нарушенного права.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Каширцева А.В. то они являются не состоятельными в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы Каширцева А.В. основывается на неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 168 ГК РФ. С указанным доводом коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции верно установилобстоятельства недействительности сделки хотя и не верно применил последствия недействительности не приняв во внимание положения ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого прилития (ничтожная сделка). Требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о прилипши недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы о том, что суд в своем решении, как и истец в своем заявлении, не указывают и не приводят тому доказательств, какие именно требования закона нарушены ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы при заключении договора передачи от дата, в связи с чем решение подлежит отмене полностью, а требования истца не подлежат удовлетворению в том числе и заявленном в иске виде, не состоятельны, поскольку совершение сделки по передаче квартиры по адресу адрес в собственность только ответчика, нарушило положения нормативных актов.

Преамбула Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в

Российской Федерации" гласит, что вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем. Кроме того ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Из ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном.жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 5. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность

одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по

основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При системном толковании вышеприведённых норм права коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца на собственность, которые подлежат восстановлению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований Каширцева Н.Н.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать частично недействительным договор передачи от дата квартиры по адресу: адрес, включив в число равнодолевых сособственников квартиры по адресу: адрес, Каширцева Н. Н, признать право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру адрес, за Каширцевым Н. Н. и Каширцевым А. В... Решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

Апелляционную жалобу Каширцева А.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.