Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-45151/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Журавлева М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга - 143 900 руб. 02 коп, проценты - 19 773 руб. 57 коп, неустойку - 9 135 руб.17 коп, госпошлину в размере 4 656 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Журавлеву М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Журавлев М.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Журавлев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2014 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 07.11.2014, направлялась в адрес ответчика не по месту его жительства.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Журавлева М.В, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 12 октября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец направил представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Журавлев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства, уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено, ответчик знал о нахождении данного дела в производстве Московского городского суда, информация о движении дела, в том числе о настоящем судебном заседании является общедоступной и отражена на сайте Московского городского суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2010 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты Master Card Standart N ****, с предоставлением денежных средств в сумме 120 000 руб. под 19% годовых, что подтверждается материалами дела, в том числе: анкетой-заявлением ответчика, Общими условиями выдачи и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из представленного ему лимита кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрена неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке в соответствии с тарифами.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода(ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе(ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судебной коллегией проверена и не оспорена ответчиком, сумма задолженности по договору составляет - 172 808, 76 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 143 900 руб. 02 коп, проценты - 19 773 руб. 57 коп, неустойка - 9 135 руб.17 коп.

Начисление неустойки в сумме 9 135,17 руб. произведено банком правомерно. Период, за который неустойка подлежит начислению, определен правильно.

Принимая во внимание характер и степень допущенного Журавлевым М.В. нарушения обязательств по договору о карте, а также то обстоятельство, что им не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору о карте, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 18 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Журавлева М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга - 143 900 руб. 02 коп, проценты - 19 773 руб. 57 коп, неустойку - 9 135 руб.17 коп, госпошлину в размере 4 656 руб. 18 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.