Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-45209/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

Судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Феникс" к Виноградовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 17.12.2014 по 23.03.2015 в размере 174 131,71 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать один рубль 71 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682,63 рубля (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 63 копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Виноградовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 09.11.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Виноградовой О.М. был заключен кредитный договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" с лимитом задолженности 130 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг кредитный договор 23.03.2015, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 29.07.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требований от 29.07.2015 года. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика за период с 17.12.2014 по 23.03.2015, которую истец просит взыскать в свою пользу, составляет сумму общего долга в размере 174 131,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Виноградова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Виноградова О.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Виноградова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2018 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 23 июля 2018 года, направленная в адрес: *** область, г.***, ул.***, д.**, кв. **, однако данный адрес местом жительства ответчика не является, что послужило основанием *** городского суда *** области 06 июня 2018 года передать по подсудности данное гражданское дело, в связи с соответствующим ходатайством ответчика, поскольку местом жительства ее является адрес: г.Москва, *** поселение, п.*** городок, д.*, кв.**. По данному адресу суд извещения не направлял.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Виноградовой О.М, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Виноградову О.М. оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что 09.11.2010 года АО "Тинькофф Банк" и Виноградова О.М. заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" с лимитом задолженности в размере 130 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил и активировал кредитную карту.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств АО "Тинькофф Банк".

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.6 общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В силу п.п. 6.1 общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 23.03.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 174 131,71 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил (л.д.24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств видно, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 09.11.2010 г, что повлекло нарушение интересов АО "Тинькофф Банк".

29.07.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требований от 29.07.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судебной коллегией проверена и по существу не оспорена ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 23.03.2015 год составляет 174 131,71 руб. из которой: кредитная задолженность в размере 135 412,65 руб, проценты в размере 32 221 руб, штрафы в размере 6 498,06 руб.

Принимая во внимание характер и степень допущенного Виноградовой О.М. нарушения обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ею не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения ею обязательств по договору, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Виноградовой О.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 17.12.2014 по 23.03.2015 в размере 174 131,71 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать один рубль 71 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682,63 рубля (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 63 копейки).

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.