Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45259/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО КБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать со Степаняна фио в пользу АО КБ "Легион" задолженность по кредитным договорам в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований к фио, Мхитаряну фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что дата между АКБ "Легион" АО и наименование организации заключен договор N06\15-НКЛ о кредитной линии. Банк предоставил заемщику наименование организации кредит на сумму сумма сроком до дата с уплатой 17,5 % годовых. Начиная с дата заемщик кредит и проценты не возвращает. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Степаняном фио заключен договор поручительства N06\15-пНКЛ от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N06\15-пНКЛ-2 от дата, между банком и Мхитаряном фио заключен договор поручительства N06\15-пНКЛ-1 от дата Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

дата между АКБ "Легион" АО и наименование организации заключен договор N44\15-НКЛ о кредитной линии. Банк предоставил заемщику наименование организации кредит на сумму сумма сроком до дата с уплатой 18 % годовых. Начиная с дата заемщик кредит и проценты не возвращает. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Степаняном фио заключен договор поручительства N44\15-НКЛ-п1 от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N44\15-НКЛ-п3 от дата, между банком и Мхитаряном фио заключен договор поручительства N44\15-НКЛ-п2 от дата Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

дата между АКБ "Легион" АО и наименование организации заключен договор N11\16-НКЛ о кредитной линии. Банк предоставил заемщику наименование организации кредит на сумму сумма сроком до дата с уплатой 17 % годовых. Начиная с дата заемщик кредит и проценты не возвращает. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Степаняном фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-п1 от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-2 от дата, между банком и Мхитаряном фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-1 от дата Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Всего задолженность по кредитным договорам составила сумма Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, действующий также по доверенности в интересах фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что он и фио не подписывали договоры поручительства.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещен, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца АО КБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца АО КБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - наименование организации Морозова А.Л, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио возражала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АКБ "Легион" АО и наименование организации заключен договор N06\15-НКЛ о кредитной линии. Банк предоставил заемщику наименование организации кредит на сумму сумма сроком до дата с уплатой 17, 5 % годовых. Начиная с дата заемщик кредит и проценты не возвращает. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Степаняном фио заключен договор поручительства N06\15-пНКЛ от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N06\15-пНКЛ-2 от дата, между банком и Мхитаряном фио заключен договор поручительства N06\15-пНКЛ-1 от дата Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

дата между АКБ "Легион" АО и наименование организации заключен договор N44\15-НКЛ о кредитной линии. Банк предоставил заемщику наименование организации кредит на сумму сумма сроком до дата с уплатой 18 % годовых. Начиная с дата заемщик кредит и проценты не возвращает. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Степаняном фио заключен договор поручительства N44\15-НКЛ-п1 от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N44\15-НКЛ-п3 от дата, между банком и Мхитаряном фио заключен договор поручительства N44\15-НКЛ-п2 от дата Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

дата между АКБ "Легион" АО и наименование организации заключен договор N11\16-НКЛ о кредитной линии. Банк предоставил заемщику наименование организации кредит на сумму сумма сроком до дата с уплатой 17 % годовых. Начиная с дата заемщик кредит и проценты не возвращает. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и Степаняном фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-п1 от дата, между банком и фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-2 от дата, между банком и Мхитаряном фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-1 от дата Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации N18М\427-2-1823\18-ПЭ от дата согласно выводам которого подписи от имени фио в договорах поручительства N06\15-пНКЛ-1 от дата, N44\15-НКЛ-п2 от дата, N11\16-пНКЛ-1 от дата выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подписи от имени фио в договорах поручительства N44\15-НКЛ-п3 от дата, N06\15-пНКЛ-2 от дата, N11\16-пНКЛ-2 от дата выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, признав данное заключение надлежащим доказательством, установив также, что обязательства по договору от дата N06\15-НКЛ о кредитной линии, заключённому между АКБ "Легион" АО и наименование организации, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность, установив то обстоятельство, что в обеспечение исполнения данных обязательств между банком и фио заключен договор поручительства N11\16-пНКЛ-п1 от дата, фио своих обязательств как поручитель также не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика фио задолженности в общей сумме сумма

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом данной задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков фио и фио суд первой инстанции не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что они не подписывали договоры поручительства, на основании которых истцом к ним предъявлены требования.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со фио в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком фио в суде первой инстанции не заявлялось и предметом обсуждения не являлось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие уголовного дела в отношении уполномоченных лиц АО КБ "Легион" не влечет за собой отмену решения суда, само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Указание представителя ответчика на судебную практику по другим делам с участием истца АО КБ "Легион" не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе во взыскании задолженности с ответчиков фио, фио судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени фио в договорах поручительства N06\15-пНКЛ-1 от дата, N44\15-НКЛ-п2 от дата, N11\16-пНКЛ-1 от дата выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подписи от имени фио в договорах поручительства N44\15-НКЛ-п3 от дата, N06\15-пНКЛ-2 от дата, N11\16-пНКЛ-2 от дата выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, в силу ст.166 ГК РФ вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АО КБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.