Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45269/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании гарантийного платежа, платы за непрожитый период, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет гарантийного платежа денежные средства в сумме сумма, плату за непрожитый период в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между фио и фио был заключен договора найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д.18, корп.2, кв. 27. дата стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании уведомления от дата, направленного ответчиком истцу, который был подписан истцом, однако, в нарушение его, в одностороннем порядке расторг договор ранее оговоренного срока.

Истец фио и представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец и его представитель фио, действующий на основании удовлетворенного коллегией ходатайства истца, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договора найма жилого помещения сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д.18, корп.2, кв. 27.

дата стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании уведомления от дата, направленного ответчиком истцу, который был подписан истцом.

Согласно п. 9.4 договора, наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного предварительного уведомления второй стороны за 45 календарных дней.

На основании уведомления от дата истец обязался освободить нанимаемое жилое помещение по истечении 45 дней с момента получения уведомления, которым считается дата.

Ответчик фио в одностороннем порядке расторгла договор дата, направив об этом уведомление, в котором указала, что в соответствии с выявленными систематическими нарушениями условий договора, а именно, п.п. 7.1.1, 1.5, 7.1.3, 7.1.5, 7.1.8 договора найма жилого помещения, на основании п. 9.2 и 9.3 договора сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке с дата, также сообщила, что сумма за непрожитый период проживания с дата по дата будет возвращена в объеме соответствующем количеству не прожитых дней в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Кожуховская, д.18, корп.2, кв. 27.

дата истцом был составлен акт о воспрепятствии доступа нанимателя в арендуемое помещение, а также написано заявление в отдел МВД России по адрес.

дата капитаном полиции фио было вынесено постановление по материалу КУСП-9755/9759/9760 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно п. 5.1 договора, стороны согласовали, что наниматель передает нанимателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 4.1 договора и возмещения имущественного вреда (ущерба, уборки), в сумме сумма

Согласно п. 5.2 договора, указанная в п. 5.1 сумма возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателем по платежам, предусмотренным договором и возмещения имущественного вреда (ущерба, уборки), причиненного квартире и имущества, что подтверждается актом окончания найма квартиры.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 671 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стороной истца не предоставлено документального подтверждения оплаты ответчику суммы гарантийного платежа в сумме сумма, а также арендной платы за проживания в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного платежа, непрожитого периода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).

Данные требования закона судом выполнены не были, поскольку решение суда первой инстанции не содержит надлежащей правовой оценки доводов сторон, и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не предоставлено документального подтверждения оплаты ответчику суммы гарантийного платежа в сумме сумма, а также арендной платы за проживания в жилом помещении. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, однако обстоятельства заключения вышеуказанного договора с истцом, а также получения от него арендной платы за проживание в жилом помещении не отрицал.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанного обстоятельства судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии подтвердились обстоятельства как заключения договора, так и его расторжения сторонами, данные обстоятельства также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за непрожитый период.

При этом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом платы за непрожитый период с дата по дата, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, кроме того, согласно ответу ответчика (л.д.34-35), она сообщила истцу, что сумма за непрожитый период проживания будет возвращена в объеме, соответствующем количеству не прожитых дней в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Кожуховская, д.18, корп.2, кв. 27.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком получение от истца платы за проживание, в том числе за май, дата, не отрицалось, данное требование подлежит удовлетворению в сумме сумма

В этой связи также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судебной коллегией установлена обязанность ответчика по выплате истцу платы за непрожитый период в сумме сумма, данные денежные средства своевременно истцу выплачены не были, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, исходя из следующего расчета:

с дата по дата: 19 000,00х6х9,25%/365=28, сумма

с дата по дата: 19 000,00х91х9%/365=426, сумма

с дата по дата: 19 000,00х42х8,50%/365=185, сумма

с дата по дата: 19 000,00х49х8,25%/365=210, сумма

с дата по дата: 19 000,00х56х7,75%/365=225, сумма

с дата по дата: 19 000,00х36х7,50%/365=140, сумма

Что касается требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия отмечает, что истец просит взыскать с фио обеспечительный платеж в сумме сумма, между тем, согласно п. 5.1 договора, которым стороны согласовали, что наниматель передает нанимателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 4.1 договора и возмещения имущественного вреда (ущерба, уборки), в сумме сумма, также установлено, что данный платеж передается наймодателю единовременно, либо двумя равными частями.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа является верным.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, связанных с необходимостью заключения замещающего договора найма, в сумме сумма, а также компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Представленные в обоснование указанного требования доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают, что расторжение договора найма с ответчиком, безусловно привело к необходимости заключения истцом договора аренды иного жилого помещения. Указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежали, поскольку данные расходы по отношению к ответчику не являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение ему морального вреда с расторжением договора найма жилого помещения и несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцам физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио плату за непрожитый период в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.