Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-45295/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Петросяна А.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N***** к Ковалю АВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *****, ***** года выпуска ( VIN номер *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, принадлежащее на праве собственности Ковалю АВ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 341 000 руб. (один миллион триста сорок одна тысяча рублей 00 коп.).

Взыскать с Коваля АВ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ***** расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ***** обратилось в суд с иском к ответчику Ковалю А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *****между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N*****и Аюповой Л.А. был заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства *****, ***** года выпуска, сроком на *****месяцев, под *****% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки *****, ***** года выпуска, ( VIN номер *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик. Заемщик Аюпова Л.А. взятые на себя обязательства не исполнила. Решением суда от *****года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Аюповой Л.А. взыскана задолженность в размере *****руб. ***** коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп, на услуги экспертизы - ***** руб, почтовые расходы ***** руб, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *****, ***** года выпуска ( VIN номер *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, установлена начальная продажная стоимость *****руб. В ходе розыска автомобиля по информации, представленной РЭО ГИБДД, автомобиль марки *****, *****года выпуска ( VIN номер *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, являющийся предметом залога, Аюповой Л.А. был продан Ковалю А.В. Письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *****, ***** года выпуска ( VIN номер *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, принадлежащее на праве собственности Ковалю А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N***** не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваль А.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо Аюпова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Петросян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Петросян А.Р. сослался на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как на момент рассмотрения дела спорный автомобиль уже находился в его собственности, решением суда затрагиваются его права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника спорного транспортного средства Петросяна А.Р, в связи с чем он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петросян А.Р.

При таких обстоятельствах решение суда от 26 августа 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N *****, ответчик Коваль А.В, третьи лица Аюпова Л.А, Петросян А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что *****года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ***** и Аюповой Л.А. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил Аюповой Л.А. кредит на приобретение транспортного средства *****, *****года выпуска, сроком на ***** месяцев, под *****% годовых, а заемщик Аюпова Л.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты.

В целях обеспечении исполнения обязательств Аюповой Л.А. по кредитному договору был заключен договор о залоге N ***** от *****года, согласно условиям которого Аюпова Л.А. передала банку в залог движимое имущество, а именно автомобиль *****, *****года выпуска, VIN: *****, номер двигателя *****, цвет черный металлик.

Банк во исполнение договора передал денежные средства, в свою очередь, Аюпова Л.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с уклонением Аюповой Л.А. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Бакалинский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ***** года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ***** удовлетворены, с Аюповой Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ***** взыскана задолженность по кредитному договору в размере *****руб. ***** коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп, на услуги экспертизы *****руб, почтовые расходы *****руб, расторгнут кредитный договор N ***** от *****года и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *****, ***** года выпуска ( VIN номер *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, установлена начальная продажная стоимость *****руб.

По информации, представленной РЭО ГИБДД, автомобиль марки *****, *****года выпуска (VIN: *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, Аюповой Л.А. в нарушении положений договора о залоге N ***** от *****года был отчужден Ковалю А.В.

Согласно паспорту транспортного средства N *****, *****года между Ковалем А.В. и Петросяном А.Р. заключен договор купли-продажи N *****. Собственником автомобиля *****в настоящее время является Петросян А.Р.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ***** года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N***** Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петросяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *****, идентификационный номер VIN: *****, номер двигателя *****, ***** года выпуска, цвет черный металлик, установлении начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости *****рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *****рублей отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд пришел к выводу о том, что Петросян А.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *****года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *****года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N***** без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ***** подано в настоящем гражданском деле *****года к ответчику Ковалю А.В, который с *****года не является собственником автомобиля марки *****, ***** года выпуска, (VIN: *****), и не может исполнять требования истца ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что новым собственником предмета залога -автомобиля *****является Петросян А.Р, однако иск подан к Ковалю А.В, который не является собственником спорного автомобиля, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика Коваля А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N *****к Ковалю АВ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *****, ***** года выпуска (VIN: *****), номер двигателя *****, цвет черный металлик, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.