Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-45321/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Морозову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Морозов Ю.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которой является ГАУ М. "Московская областная государственная экспертиза", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Ю.С. На момент дорожно-транспортного происшествия ГАУ М. "Московская областная государственная экспертиза" было застраховано в СПАО "Ингосстрах", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. С учетом износа сумма ущерба составила сумма От страховой компании ответчика по полису ОСАГО истцом было получено страховое возмещение в сумме сумма Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба с учетом износа и произведенной страховой выплатой, то есть сумма, а также расходы на госпошлину в сумме сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Морозов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Морозов Ю.С. по доверенности Алмазова Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что вызванный в судебное заседание Морозов Ю.С. не является лицом, причинившим вред, согласно протоколу об административном правонарушении виновным лицом является Морозов Ю.С, паспортные данные, а вызванный судом Морозов Ю.С. родился дата в адрес.

Представитель третьего лица ГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ответчиком указан Морозов Ю.С, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, родившийся дата в Украине, проживающий по адресу: адрес.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители СПАО "Ингосстрах", ГИБДД по адрес, Морозов Ю.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником которой является ГАУ М. "Московская областная государственная экспертиза", причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Ю.С, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "РОСГОССТРАХ".

На момент дорожно-транспортного происшествия ГАУ М. "Московская областная государственная экспертиза" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило сумма за ремонт застрахованного транспортного средства по счету N. С учетом износа сумма ущерба составила сумма Из данной суммы истцу страховой компанией ответчика по полису ОСАГО было возмещено сумма

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать невозмещенную часть страхового возмещения сумма

Признавая данное право истца, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении иска, предъявленного к виновнику дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С этим выводом согласиться не представляется возможным, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика указан Морозов Ю. С, проживающий по адресу: адрес.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия от нарушителя сотрудником Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес были отобраны объяснения и получена информация о личности правонарушителя: паспортные данные, гражданство Украина, место пребывания: адрес, паспорт или иной документ, образование высшее (л.д. ). Эти данные внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии и в постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде адрес было установлено, что по адресу: адрес Морозов Ю.С. не зарегистрирован, установлен другой адрес места жительства Морозова Ю.С.: адрес, дело передано определением от дата по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Однако согласно копии паспорта Морозова Ю.С, проживающего по адресу: адрес, его паспортные данные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласиться с выводом суда о том, что истец подал иск к Морозов Ю.С, родившемуся дата в адрес, проживающему по адресу: адрес, не представляется возможным, поскольку исковое заявление напечатано, в нем ответчиком указан Морозов Ю.С, проживающий по адресу: адрес.

Сделанные на исковом заявлении рукописные дописки не содержат оговорок истца и не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено лицо, которое изменило сведения об ответчике.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска к ответчику, который являлся причинителем вреда, сведения о котором указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с Морозова Ю. С, родившегося в адрес, в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации сумма и расходы на госпошлину в размере сумма

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.