Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45335/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ополевой М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ополевой М.В. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ополева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательно приобретённой (или сбереженной) денежной суммы в размере 613 637 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 221 017 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 446,54 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2016 года решением Нижневартовского городского суда отказано во взыскании с Ополевой М.В. и Ополева В.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры и вступило в законную силу 23.03.2017 года. Указанными судебными актами установлено, что банком не представлено объективных доказательств заключения между сторонами Кредитного договора *** от 10.08.2012 года. ПАО "МДМ Банк" не представлена выписка по счету N*** на имя истца с перечислением на этот счет суммы кредитного договора, а именно 1 811 272,07 руб, при этом имеется выписка по другому счету без указания фамилии, где на первой странице имеется информация о выдаче кредита по договору N1948/060-03/2012/ИР от 10.08.2012 года, согласно распоряжения кредитного отдела 105337 от 10.08.2012 года на сумму 1 898 207,28 руб, также представлено распоряжение бухгалтера. При этом, в период с 29.08.2012 года по 23.02.2014 года истец Ополева М.В. перечислила ПАО "МДМ Банк" денежные средства на сумму - 613 637 руб. в счет погашения кредитных обязательств. При этом, истец полагала, что между ней и банком был заключен кредитный договор *** от 08.08.2012 года о предоставлении кредита в сумме 1 811 272,07 руб. В связи с чем, истец полагает, что ПАО "МДМ Банк" без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (Ополевой М.В).

Истец Ополева М.В. и ее представитель Зоз Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" - Шемаева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что фактически рефинансирование было произведено 10.08.2012 года, в кредитном договоре был указан ошибочно не тот счет, однако 10.08.2012 года задолженность по кредитному договору от 2007 года была погашена, следовательно, обязательства по договору от 2012 года банком исполнены. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ополева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ополева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 196, 200, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016 года ОАО "МДМ Банк" изменил название на ПАО "БИНБАНК".

02.07.2007 года между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и Ополевой М.В, Ополевым В.А. (заемщики) был заключен кредитный договор NК44/810589558/07 для приобретения в общую собственность квартиры, в рамках которого заёмщиками был открыт счет N*** для выдачи кредита и погашения кредитных обязательств.

08.08.2012 года между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и Ополевой М.В, Ополевым В.А. (заемщики) заключен кредитный договор N1948/060-03/2012-ИР на сумму 1.811.272,07 руб, на срок - 108 месяцев, под 14,9 % годовых, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования - погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года.

10.08.2012 года на счет N*** поступили денежные средства в сумме 1 898 207,28 руб. и в полном объеме были направлены на погашение задолженности по кредитному договору NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Кредитный договор от 02.07.2007 года в настоящее время закрыт, в связи с полным погашением долга путем рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец воспользовалась заемными кредитными средствами по договору N1948/060-03/2012-ИР (что также подтверждается назначением платежа из выписки по счету N***), и должна нести обязанности в соответствии с законом и условиями договора по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года ей не поступали и после заключения кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года она кредит от 02.07.2007 года не оплачивала. Вместе с тем, представила суду копии приходных кассовых ордеров за период с августа 2012 года по февраль 2014 года, подтверждающие взносы наличными денежными средствами в счет погашения кредита N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел надуманными доводы истца о том, что обязательства по рефинансированию кредита NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года, предусмотренные условиями кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года не исполнены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Одновременно, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что в условиях кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года был ошибочно указан счет N***, вместо верного счета N***, для начисления суммы кредита.

Из представленных Ополевой М.В. приходных кассовых ордеров усматривается, что ей вносились денежные средства на правильный счет N*** с назначением платежа - в погашение кредитов, предоставляемых СУРФ ОАО "МДМ Банк" по договору N1948/060-03/2012-ИР.

Также суд первой инстанции согласился с объяснениями представителя ответчика, что при обращении с иском в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры в иске ошибочно было указано, что кредитный договор N1948/060-03/2012-ИР между сторонами был заключен 10.08.2012 года, поскольку фактически исполнение этого договора, в счет рефинансирования кредитного договора NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года, производилось 10.08.2012 года путем зачисления денежных средств на счет N***.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры в решении от 10.11.2016 года, которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры и вступило в законную силу 23.03.2017 года, о том, что банком не представлено допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 10.08.2012 года, на основании которых отказано в удовлетворении иска ПАО "МДМ Банк" к Ополевой М.В. и Ополеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждает право истца на взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ополевой М.В, суд первой инстанции указал, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям; Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры вынесено решение исходя из указанных в иске обстоятельств, а именно, из того, что истец ошибочно указал на заключение кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР - 10.08.2012 года, а не, как было бы верным - 08.08.2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что указанными судебными актами кредитный договор N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года не признан недействительным и последствия недействительности сделки не применялись. Суд в Апелляционном определении от 23.03.2017 года указал, что заключение кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года и факт его подписания сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что довод о том, что сумма в размере 1 898 207,28 руб, зачисленная на счет N*** 10.08.2012 года, превышает сумму кредитного обязательства по договору N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года - 1 811 272,07 руб, не опровергает факт надлежащего исполнения банком обязательства по рефинансированию кредитного договора NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований и по данному основанию.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что и сполнение кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года фактически началось 28.08.2012 года.

Поскольку истцом платежи осуществлялись по счету N*** в период с августа 2012 года по февраль 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 13.02.2017 года (с даты последнего платежа 13.02.2014 года), то есть настоящий иск подан в суд за пределами срока исковой давности - 06.06.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции счел ошибочным мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 10.11.2016 года, и не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что производные от него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по рефинансированию кредита NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года, предусмотренные условиями кредитного договора N1948/060-03/2012-ИР от 08.08.2012 года, исполнил, кредитные денежные средства поступили на счет N*** в сумме 1 898 207,28 руб. и в полном объеме были направлены на погашение задолженности по кредитному договору NК44/810589558/07 от 02.07.2007 года.

Истец впоследствии вносил платежи в погашение кредита по кредитному договору N1948/060-03/2012-ИР, что свидетельствует о наличии у истца имущественного интереса и интереса по исполнению кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом на счет в погашение задолженности по кредиту, не могут являться неосновательным обогащением.

Денежные средства вносились истцом добровольно, не по ошибке и без принуждения, при этом, воля истца, требующего в настоящее время возврата денежных средств, была направлена на передачу их ответчику в счет погашения кредита.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что истец обратился с настоящим иском в суд только после вышеуказанного решения суда по делу по иску ПАО "МДМ Банк" ( в настоящее время ПАО "БИНБАНК") к Ополевой М.В, Ополеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ополевой М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.